Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-5311/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А54-3630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саликс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 по делу N А54-3630/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Саликс" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 в сумме 100 000 руб. по делу N А54-3630/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Саликс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саликс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство здравоохранения Рязанской области просило оставить без изменения определение от 23.07.2015, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела министерство здравоохранения Рязанской области обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саликс" о расторжении государственного контракта N 618-0052422-01 от 30.05.2014 года и взыскании неустойки, начисленной на момент расторжения государственного контракта.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки до 1 953 руб. 67 коп. и отказался от требований в части расторжения государственного контракта N 618-0052422-01 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу N А54-3630/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Саликс" в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взысканы пени в сумме 1 953 руб. 67 коп.

22.12.2014 министерству здравоохранения Рязанской области выдан исполнительный лист серии АС 006015974.

Неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Рязан- ской области от 07.11.2014 по делу N А54-3630/2014 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Саликс" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 в сумме 100 000 руб. по делу N А54-3630/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Однако, при вынесении решения от 23.07.2015, суд первой инстанции не учел тот факт, что неустойка взысканная с ООО "Салик" была оплачена 13.11.2014, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2014 N 356, в которой в качестве назначения платежа указано: "оплата неустойки по государственному контракту от 30.05.2014 N 618-0052422-01".

Таким образом, ООО "Саликс" исполнило свои обязательства по оплате неустойки ранее даты выдачи исполнительного листа министерству здравоохранения Рязанской области.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для наложения штрафа Арбитражным судом Рязанской области, предусмотренные статьей 332 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы определения судов о наложении штрафа не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 3 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 по делу N А54-3630/2014 отменить.

В удовлетворении заявления министерства здравоохранения Рязанской области о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Саликс" штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саликс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина