Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-9575/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-5504/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Шнайдер А.А., доверенность N 1 от 10.03.2015;

от ответчика- представитель Негорожина А.Г., доверенность от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-5504/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная Компания "РегионБилдингСистемы", г. Самара, (ИНН 6312100756), к Администрации городского округа Новокуйбышевск, г. Новокуйбышевск, (ИНН 6330001300), о взыскании 1 594 290 руб. 53 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСК НОВА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "РегионБилдингСистемы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 594 290 руб. 53 коп., в том числе 1 532 112 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту N 126/14-МК от 22.12.2014, 23 875 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 302 руб. 81 коп. штрафа (дело N А55-5504/2015).

Администрация обралась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта N 126/14-МК от 22.12.2014, взыскании пени в размере 23 173 руб. 30 коп. и штрафа в размере 153 211 руб. 23 коп. (дело N А55-5572/2015).

Определением суда от 27.04.2015 дела N А55-5504/2015 и N А55-5572/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен номер А55-5504/2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-5504/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в пользу истца взыскано 1 594 290 руб. 53 коп. основного долга и 23 875 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске общества отказать, исковые требования администрации удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 03.09.2015 на 15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 03.09.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по результатам решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0142300013114000445-3 от 09.12.2014) между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 126/14-МК от 22.12.2014 на оказание услуг по проектированию наружных сетей и благоустройству прилегающей территории по объекту: "Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск" (далее - контракт).

Предметом контракта являются обязательства исполнителя по оказанию услуг по проектированию наружных сетей и благоустройству прилегающей территории по объекту: "Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск" и обязательства заказчика по принятию и оплате оказанных услуг (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 1 532 112 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 760 обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 8.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги с даты заключения контракта по 25.12.2014.

Согласно пункту 2.4. контракта расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не позднее 29.12.2014.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 532 112 руб. 30 коп. долга, 23 875 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 25.12.2014 по 02.03.2015, 38 302 руб. 81 коп. штрафа.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение обществом условий контракта, обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании и штрафа в размере 153 211 руб. 23 коп.

Судом установлено, что факт передачи проектной документации подтвержден описью проектно-сметной документации с отметкой о принятии документов 25.12.2014, с актом выполненных работ, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры (л.д. 21).

Представитель истца пояснил, что указанные документы были получены работником администрации - старшим инженером Назаровым, что следует и из подписи данного лица на описи документов.

Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, заявления о фальсификации документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, администрацией не подано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица, принявшего от имени заказчика документы, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания задолженности и отказал в удовлетворении иска администрации, поскольку предусмотренные контрактом работы были выполнены исполнителем в установленный срок и сданы заказчику.

Требование общества о взыскании с администрации штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 38 302 руб. 81 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, за исключением срока оплаты работ, материалами дела не подтвержден.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пунктах 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Обществом заявлено требование о взыскании 23 875 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 25.12.2014 по 02.03.2015, которое было необоснованно удовлетворено как требование о взыскании пени.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не позднее 29.12.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны за период просрочки оплаты с 30.12.2014 по 02.03.2015, начисленных на сумму долга 1 532 112 руб. 30 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, что составляет 22 119 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации в пользу общества 23 875 руб. пени отменить и принять в этой части новый судебный акт, взыскать с администрации в пользу общества 22 119 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, с оставлением без удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 755 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая во внимание, что при подаче иска обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 723 руб. 23 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации не рассматривался на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-5504/2015 в части взыскания с Администрации городского округа Новокуйбышевск за счет казны муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "РегионБилдингСистемы" 23 875 руб. пени отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск за счет казны муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "РегионБилдингСистемы" 22 119 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "РегионБилдингСистемы" в части взыскания 1 755 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "РегионБилдингСистемы" в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 723 руб. 23 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-5504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин