Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-10968/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-6584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу N А55-6584/2015 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "АЛМЕТ"

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", с учетом принятых судом изменений, 152532 руб. 48 коп., в том числе: 148609 руб. 20 коп. - задолженность по договору N 7600-FA060/02-002 от 13.11.2014, неустойки в сумме 3923 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Т Плюс" (до смены названия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу N А55-6584/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7600-FA060/02-002 от 13.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент и количество единиц товара указаны в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю документы: паспорта, сертификаты (п. 1.2.). Расчет за поставленный товар производится после передачи товара на склад покупателя и получения счёта-фактуры, не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента поставки (п. 6.3.). В случае нарушения установленного п. 6.3. договора срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 7.2.). Споры, вытекающие из договора, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (п. 11.1).

Во исполнение условий договора, согласно представленной в материалы дела Спецификации N 1 к договору N 7600-FA060/02-002 от 13.11.2014 истцом в адрес ответчика поставлена Труба 25x3 ст. 20 длина от 6000-10000 мм ТУ 14-3-Р55-2001 и Проволока отож. 1.6. ГОСТ 3282. Указанная спецификация подписана истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель). Наименование товара, указанного в спецификации соответствует наименованию, указанному в товарной накладной N 484 от 25.11.2014 на сумму 148609 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора поставки оплата продукции ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленной продукции, в его адрес истцом была направлена претензия N 024/ЦП от 02.02.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании товарной накладной N 484 от 25.11.2014. Данная товарная накладная подписана заведующей складом ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Красновой в графе "груз получил".

Согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки -поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. Товарная накладная содержит оттиск печати ответчика.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом не представлен счет на оплату, что послужило основанием невыполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, так как условиями договора установлено, что расчет производится покупателем после передачи товара поставщиком на склад покупателя и получения счёта-фактуры не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента поставки (п. 6.3).

Факт наличия основного долга в сумме 148609 руб. 20 коп., равно как и факт получения товара по товарной накладной N 484 от 25.11.2014 ответчик не оспаривает, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015, подписанным сторонами без разногласий.

Как установлено ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу изложенного выше, суд первой сделал правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору N 7600-FA060/02-002 от 13.11.2014, в связи с чем, требование истца о взыскании основанного долга в размере 148609 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела и является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в сумме 3923 руб. 28 коп., начисленных в соответствии с п. 7.2. договора N 7600-FA060/02-002 от 13.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3923 руб. 28 коп., рассчитанной в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ на основании п. 7.2. договора N 7600-FA060/02-002 от 13.11.2014 является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного п. 6.3. договора срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

По содержанию данное условие договора согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ, что является правом сторон договора и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Примененная истцом учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, что соответствует учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок оплаты за поставленные товары не наступил, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счета на оплату и счета-фактуры. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку счет-фактура относится к документам налоговой отчетности и его отсутствие (отсутствие доказательств выставления его в адрес покупателя) никак не влияет на срок оплаты за полученный товар, который согласован условиями договора.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу N А55-6584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева