Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10847/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-12245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС": Аранина Е.Н., паспорт, доверенность от 09.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДИАРТ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу N А60-12245/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к ООО "ДИАРТ-УРАЛ" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (далее - ООО "ДИАРТ-УРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 296 520 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 439 583 руб. 93 коп. за период с 01.03.2014 по 17.02.2015.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен, с ООО "ДИАРТ-УРАЛ" в пользу ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС" взысканы основной долг в размере 8 296 520 руб. руб., пеня в размере 439 583 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 681 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИАРТ-УРАЛ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, его права были нарушены существенным образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ОАО ИНСТИТУТ "УРАЛНИИАС" (подрядчик) и ООО "ДИАРТ-УРАЛ" (заказчик) был заключен договор подряда N 13-4039 в редакции протокола разногласий от 02.12.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство разработать по заданию заказчика документацию и сдать ему результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что наименование документации (проектная документация, сметная документация, рабочая документация, научно-техническая продукция и иная документация), наименование результата работ (заключение, отчет и др.), сроки выполнения работ, стоимость и условия оплаты работ, стороны согласовывают в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-4 к договору, к которым согласованы графики оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных, а также сроки выполнения таких работ и их стоимость.

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты от 30.01.2014, от 28.02.2014, от 30.10.2014 N 278, N 279, от 28.03.2014 N 58, 08.07.2014 N 124, от 17.07.2014 N 179, от 27.11.2014 г. N 290.

Ссылаясь на то, что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес письмо от 30.07.2014 N 90/1527 с требованием погасить долг в размере 5 968 980 руб.

21.10.2014 в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности уже в размере 6 459 000 руб.

Письмом от 16.12.2014 заказчик гарантировал оплату работ, признав задолженность на сумму 11 206 057 руб. 84 коп.

В связи с тем, что задолженность заказчиком погашена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ДИАРТ-УРАЛ"основного долга в размере 8 296 520 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 439 583 руб. 93 коп. за период с 01.03.2014 по 17.02.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истом работ на заявленную сумму, установив наличие на стороне ответчика задолженности по ее оплате и начислив пеню в порядке п.5.2 договора, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ 30.01.2014, от 28.02.2014, от 30.10.2014 N 278, N 279, от 28.03.2014 N 58, 08.07.2014 N 124, от 17.07.2014 N 179, от 27.11.2014 N 290 подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы были сданы заказчику и приняты им в установленном порядке всего на сумму 11 954 920 руб. (с учетом дополнительных соглашений к спорному договору).

Вместе с тем работы оплачены заказчиком не в полном объеме, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, в связи с чем, задолженность по оплате работ в размере 8 296 520 руб. взыскана с него правомерно.

В связи наличием просрочки в оплате работ, судом первой инстанции в порядке п.5.2 договора была начислена пеня в размере 439 583 руб. 93 коп. за общий период с 01.03.2014 по 17.02.2015, согласно расчету истца.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, требование о взыскании пени также заявлено истцом обоснованно.

Возражений относительно тех выводов, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении по существу спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем ООО "ДИАРТ-УРАЛ" полагает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, чем существенно были нарушены его права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ДИАРТ-УРАЛ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно фактического получения им судебных извещений.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72 "А", 41.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2015 направлялась ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, получена его представителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д.115).

Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела на основании заявки от 07.04.2015 (л.д.105), представил в суд первой инстанции заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие (л.д.107). Данные обстоятельства подтверждают, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем какие-либо возражения по существу спора, доказательства, опровергающие доводы истца, ООО "ДИАРТ-УРАЛ" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обеспечило явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, не указало на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, основания полагать, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика были нарушены права ООО "ДИАРТ-УРАЛ", отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного иска судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 02.09.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-12245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАРТ-УРАЛ" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова