Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16600/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-71556/2014-о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от должника: Трифонова В.А. по доверенности от 28.04.2015

от управляющего: Магаз А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16600/2015) временного управляющего ООО "Пионер-Строй" Магаза А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-71556/2014-о/м (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Пионер-Строй" Магаза А.Г. о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер-Строй" (далее - Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 в отношении ООО "Пионер-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

08.06.2015 временный управляющий ООО "Пионер-Строй" Магаз А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ООО Страховая компания "Инстант Гарант" совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 955,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А, рег.номер 78:78-38/120/2012-224, кадастровый номер 78:34:0004224:1116;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, регистрацией обременений на следующее имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 955,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А, рег.номер 78:78-38/120/2012-224, кадастровый номер 78:34:0004224:1116.

Определением от 09.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу - удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер, поскольку достижение цели процедуры банкротства конкурсное производство будет затруднительно. Так, конкурсная масса должника может быть пополнена в результате оспаривания действий общества по отчуждения имущества в пользу ООО Страховая компания "Инстант Гарант" на основании статей 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве. Помимо указанного в обоснование своих доводов заявитель сослался на статьи 63,64,66,67 Закона о банкротстве и п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ им доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий Магаз А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению объектов недвижимости, заключенной между Должником и ООО Страховая компания "Инстант Гарант", а также на то, что переход прав собственности на 2/5 доли объекта недвижимого имущества - коммунально-бытового комплекса зарегистрирован на ООО "Страховая компания "Инстант Гарант" и проведен с нарушением требований ст. 18.1 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности), поскольку с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, временный управляющий обратился с настоящим ходатайством. При этом, необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что отказ в удовлетворении настоящего ходатайства может привести к утрате активов Общества, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества и, как следствие, сделать невозможным исполнением судебного акта по оспариванию сделки по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69, 90, 91 и 223 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) решение арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) по делу N А56-57115/2014 оставлено

без изменения, вступило в законную силу, а потому в настоящее время собственником 2/5 доли объекта недвижимого имущества - коммунально-бытового комплекса (назначение: нежилое, общей площадью 4 955,6 кв.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 25, лит. А, является ООО "Страховая компания "Инстант Гарант". Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 N 78/001/001/2015-3817 в отношении спорного имущества усматривается, что правообладателем доли 2/5 в настоящее время является ООО "Страховая компания "Инстант Гарант".

Между тем, до момента регистрации перехода права собственности, третье лицо (последующий покупатель) также не обладает правом собственности на спорное имущество, равно как и должник (ООО "ПИОНЕР-СТРОЙ"). В связи с чем, апелляционный суд принимает во внимание указанные обстоятельства и находит доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях избежания оспаривания сделок по последующему отчуждению имущества должника.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления ВАС РФ N 55).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить ООО Страховая компания "Инстант Гарант" совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки связанные с отчуждением указанного недвижимого имущества.

Согласно заявленным требованиям, ООО Страховая компания "Инстант Гарант" имеет возможность распорядиться спорным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые обеспечительные меры могут обеспечить баланс интересов сторон и участвующих в деле о банкротстве лиц, исходя из установленных Законом о банкротстве ограничений и процессуальных возможностей для оспаривания сделок с участием должника. Данный вывод, как полагает апелляционный суд, не противоречит толкованию и разъяснениям норм права, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе в деле о банкротстве принять обеспечительные меры, в том числе, и в отношении имущества, отчужденного должником и в отношении которого на момент принятия мер должник уже утратил право собственности. Само по себе наличие судебного акта, устанавливающего правомочие кредитора и залогодержателя в отношении имущества должника, в том числе по обращению взыскания на предмет залога, являющимся по существу единственным значимым ликвидным активом должника, как полагает апелляционный суд, не препятствует возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, переданного залогодержателю, зарегистрировавшего переход права собственности, в связи с инициацией процедуры банкротства в отношении должника и с учетом реализации временным управляющим должника своих прав и обязанностей, направленных на обеспечение имущественных интересов как кредиторов должника, так и самого должника. В свою очередь, принимаемые обеспечительные меры не ограничивают права лица (залогодержателя) на осуществление правомочий владения спорным имуществом, с учетом того, что меры направлены на сохранение баланса интересов и должника, и его кредиторов и временно ограничивают только правомочия распоряжения спорным имуществом, наряду с установлением временного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-71556/2014-о/м отменить.

Принять новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инстант Гарант" (ОГРН 1032800055826, 121069, Москва, Новинский б-р, д.20А, стр.9) совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 955,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А, рег.номер 78:78-38/120/2012-224, кадастровый номер 78:34:0004224:1116;

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, регистрацией обременений на следующее имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 955,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А, рег.номер 78:78-38/120/2012-224, кадастровый номер 78:34:0004224:1116.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева