Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 16АП-2971/15

г. Ессентуки

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-170/2015 (судья Гинтовт Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставспецмонтаж" (г. Зеленокумск, ОГРН 1082641000848, ИНН 2619012502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991)

о взыскании 825 379 руб. 33 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов за юридические услуги, с уменьшением до 813 946 руб. 56 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставспецмонтаж" Калинина И.В. (директор), представителя Черновой Н.В. по доверенности от 31.03.2015,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставспецмонтаж" (далее-истец, ООО "Ставспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее-ответчик, ООО "Гелиос") о взыскании 825 379 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда N 2 от 09.09.2014, в том числе 764 058 руб. 00 коп. основного долга, 49 888 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, 11 432 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов за юридические услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 764 058 руб. 00 коп. основного долга, 49 888 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, и об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 432 руб. 77 коп., которые определением от 05.05.2015 были приняты судом первой инстанции к рассмотрению (том 1, л.д. 147, 155-156).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-170/2015, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставспецмонтаж" 813 946 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 764 058 руб. 00 коп. основного долга, 49 888 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя. В удовлетворении остальной части о взыскании расходов на представителя отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 432 рублей 77 копеек прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход бюджета Российской Федерации 19 278 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2015 по делу N А63-170/2015, ООО "Гелиос" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2015.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Ставспецмонтаж" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-170/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "Ставспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли и облицовке стен на объекте заказчика (линия по подготовке песка), а заказчик в свою очередь обязался принять работы и произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1), (том 1, л.д. 66-67).

Работы производятся на основании согласованных сторонами смет и спецификаций (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ указывается в локальном сметном расчете, является фиксированной и изменению не подлежит. В случае изменения объема работ оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3. В стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с надлежащим выполнением работ по договору.

Локальными сметными расчетами, утвержденными представителем ответчика стоимость работ определена в сумме 1 029 210 рублей и в сумме 134 848 рублей (том 1, л.д. 68-70, 71-73)

Оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и передачи заказчику документации, определенной пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, не позднее 3 дней с момента окончания работ подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 комплекта документации по выполненным работам - акты по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуру, журнал производства работ.

Приемка работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения документации и письменного уведомления о завершении работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2).

Односторонний отказ от выполнения сторонами принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством РФ (пункт 5.3).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС- 2 N 1 от 16.10.2014 и N 1 от 20.10.2014, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 16.10.2014 и N 2 от 20.10.2014 на общую сумму 1 164 058 руб. 00 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний и претензий, и скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 75-76, 74, 79, 80-81).

Истцом выставлены счета на оплату выполненных работ N 44 от 16.10.2014 на сумму 1 029 210 руб. 00 коп. и N 45 от 20.10.2014 на сумму 134 848 руб. 00 коп., счет- фактуры N52 от 16.10.2014 и N 58 от 20.10.2014 (том 1, л.д. 77,78, 82, 83).

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, оплату выполненных работ произвел частично по платежному поручению N 403 от 07.10.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 85).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила в сумме 764 058 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ истец направил в адрес ответчика претензии от 10.11.2014 и от 13.12.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору подряда N 2 от 09.09.2014 регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 706, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС- 2 N 1 от 16.10.2014 и N 1 от 20.10.2014, стоимость выполненных работ справками формы КС-3 N 1 от 16.10.2014 и N 2 от 20.10.2014 на общую сумму 1 164 058 руб. 00 коп., которые ответчик оплатил частично в размере 400 000 руб., в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 764 058 руб., пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а приняв от истца 16.10.2014 и 20.10.2014 работы по актам выполненных работ N 1 формы КС-2 во исполнение условий договора подряда N 2 от 09.09.2014 без замечаний и претензий, обязан исполнитель обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда N 2 от 09.09.2014 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил неустойку в размере 49 888 руб. 56 коп. за период просрочки с 10.11.2014 по 30.12.2014 в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны установили ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку согласно пункту 5.1 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, следовательно, по акту выполненных работ N 1 от 16.10.2014 оплата должна быть произведена до 23.10.2014, а по акту выполненных работ N 2 от 20.10.2014 оплата производиться до 25.10.2014, тем самым, период расчета неустойки следует исчислять с 23.10.2014 (том 1, л.д. 96-97).

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, требований о взыскании неустойки правомерно удовлетворил в заявленном размере 49 888 руб. 56 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 22.12.2014, акт оказанных услуг N 1 от 22.04.2015, платежное поручение N 9 от 26.01.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 98; том 2, л.д.5)

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом представленных доказательств о расходах на представителя, а также Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2014 год" суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик, оспаривая сумму судебных расходов и считая ее несоразмерной, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности судебных расходов не представил доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов в размере 11 432 рублей 77 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал заказчику полный комплект документов, указанных в пункте 5.1 договора, а именно журнал производства работ, что освобождает заказчика от оплаты пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний и претензий работы подлежат оплате в установленные договором сроки, в противном случае подрядчик вправе требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок и не приняты меры к урегулированию спора путем примирительных процедур, поскольку в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, доказательств о том, что заказчик принимает меры к урегулированию спора путем примирительных процедур, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-170/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов