Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10699/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-12112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МП Дизайн" - Беллавина Д.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МП Дизайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

по делу N А60-12112/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Дизайн" (ОГРН 1069672079223, ИНН 6672221509)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мухлынина Людмила Андреевна;

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее также - истец, общество "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП Дизайн" (далее также - ответчик, Общество "МП Дизайн") о взыскании неосновательного обогащения платы за размещение рекламной конструкции в сумме 245 623 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 218 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскании 100 218 руб. 90 коп., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом не учтено, что правомочия собственника ограничены правами и охраняемыми законом интересами других лиц. Истцом не доказана совокупность фактов для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорная конструкция является вывеской. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что размещение спорной конструкции было произведено без правовых оснований. При этом суд неверно рассчитал площадь рекламной конструкции. Кроме того, по мнению ответчика, истец не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1/258 от 02.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130/79 Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" выбрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130 / ул. Малышева, 79.

Адрес многоквартирного дома уточнен судом на основании справки Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 02.06.2015, в соответствии с которой данный адрес принадлежит угловому многоквартирному жилому дому с административными помещениями.

Соответственно, суд отклоняет возражения ответчика относительно статуса истца как управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, поскольку данный дом является единым объектом с "двойным" адресом, из протокола от 2007 года следует, что соответствующее решение о выборе способа управления и управляющей компании было принято именно собственниками помещений в доме с "двойным" адресом, ответчиком не представлены доказательства того, что дома N 79 по ул. Малышева и N 130 по ул. Бажова поставлены на технический учет как самостоятельные объекты, а в отношении дома N 79 по ул. Малышева управление осуществляет иная управляющая компания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09 февраля 2012 года собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома (далее - МКД) было принято решение: предоставить Обществу "УК ЖКХ Октябрьского района" право по своему усмотрению определять размер арендной платы и условий договора на использование общего имущества МКД, уполномочить его подавать исковые заявления и представлять интересы собственников дома в судах по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом,

01 июля 2014 года проведено общее собрание собственников МКД, на котором принято решение о предоставлении мест на МКД для установки и эксплуатации рекламных (информационных и прочих) конструкций и включить ранее установленные рекламные (информационные и прочие) конструкции в состав общедомового имущества. Также данным решением собственники определили размер платы за пользование общим имуществом (фасадом МКД) - 600 рублей за 1 кв.м.

ООО "МП Дизайн" является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД, что не оспаривается сторонами.

Истцом были проведены проверки и установлено наличие на фасаде многоквартирного дома вывески, элементов рекламы, в подтверждение чего составлены акты о фактическом размещении информационной (рекламной) конструкции от 13.02.2012, 11.03.2013, 20.08.2013, 08.12.2014, 16.03.2015.

01 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном демонтаже рекламных и информационных конструкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа ООО "МП Дизайн" б/н и б/д, представленного в материалы дела.

Ссылаясь на факт незаконного размещения ответчиком на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, компания обратилась с иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Стены жилого дома, в том числе и периметры балконов, по адресу: ул. Бажова, 13/ул. Малышева, 79, являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на вопрос суда первой инстанции о том, крепятся ли буквы и логотип к стене дома или к внешнему ограждению балкона и соответствует ли размещение конструкции выданному разрешению, представитель ответчика пояснил, что конструкция действительно прикреплена к фасаду многоквартирного дома в соответствии с разрешением на распространение наружной рекламы.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, а именно разрешением на распространение наружной рекламы от 22.03.2002, актами от 13.02.2012, 11.03.2013, 20.08.2013, 08.12.2014, 16.03.2015, подтвержден факт размещения ответчиком в спорный период спорных конструкций на фасаде жилого дома по адресу: ул. Бажова, 13/ул. Малышева, 79, без правовых оснований.

Доводы ответчика о размещении спорной вывески с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно отклонены судом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы. При этом спорная конструкция не содержит информации о месте нахождения организации, режиме работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Протокол N 1/258 от 02.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 130/79 не признан недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с сособственниками общего имущества дома по адресу: ул. Бажова, 13/ул. Малышева, 79, или представляющего их интересы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района договора на пользование стен дома для размещения рекламных конструкций.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований.

За период с 01.07.2014 истец при определении размера платы за пользование общим имуществом МКД исходил из ставки 600 руб./кв.м., установленной общим собранием собственников помещений в МКД. За период до 01.07.2014 истец обоснованно руководствовался Заключением N 451/А23 об определении рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников МКД, которая составляет 1 700 рублей за 1 кв.м.

Размер неосновательного обогащения в сумме 100 218 руб. 90 коп., определен судом исходя из фактического периода размещения вывесок с 01.02.2012 по 01.06.2015 и фактической площади конструкции, без учета площади внешнего ограждения балкона.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-12112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева