Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-4449/15

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А19-19657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китиной Раисы Фахартыновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-19657/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Китина Раиса Фахартыновна (ИНН 381800003393, ОГРНИП 304381826100084, далее - налогоплательщик, ИП Китина Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений инспекции N 842 от 09.07.2014 года, N 843 от 09.07.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-19657/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Китина Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом представлен за пределами судебного заседания (31.08.2015 в 12 час. 05 мин.), в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимается.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.08.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 686 от 14.05.2014 г года Налоговым органом принято решение N 842 от 09.07.2014 года о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 0,70 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17912,50 руб.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 688 от 14.05.2014 года. Налоговым органом принято решение N 843 от 09.07.2014 года о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 30706,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/016809@ от 08.10.2014 года решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Заявитель, считая решения налогового органа незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в жалобе на оспариваемые решения не заявлялись.

Кроме того, согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком представлена уточненная декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного кодекса, камеральная проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, камеральные налоговые проверки налоговых деклараций за 2011 год и 2012 год окончены 14.05.2014 г., по результатам проверок инспекцией составлены акт N 686 от 14.05.2014 г. и N 688 от 14.05.2014 г.

Уточненные налоговые декларации за 2011 и 2012 годы представлены предпринимателем в инспекцию 05.06.2014 г., то есть после окончания камеральных налоговых проверок и составления актов по результатам их проведения. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральных проверок по ранее поданным декларациям.

Предприниматель полагает, что она была лишена возможности представить свои возражения по выявленным инспекцией нарушениям, поскольку налоговым органом не были направлены в адрес инспекции требования о предоставлении документов и пояснений.

Между тем, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе камеральных проверок не были выявлены какие-либо ошибки в налоговых декларациях или несоответствия сведений, поэтому необходимость в истребовании у налогоплательщика каких-либо документов и пояснений отсутствовала. При этом невыставление инспекцией требования о предоставлении документов и пояснений не лишает налогоплательщика права на представление своих пояснений и возражений в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Решения Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) N 13/45 от 13.11.2007 г. "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в следующих размерах:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), приобретенных или предоставленных для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель с 14.06.2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:18:30402:8, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева, 172, и является плательщиком земельного налога по указанному объекту недвижимости. Категория земель - прочие земельные участки (коммерческое использование), разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.

Исходя из вида разрешенного использования принадлежащего налогоплательщику земельного участка и в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации) у предпринимателя возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении указанного участка, исчислять сумму земельного налога и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Ранее на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка инспекцией был исчислен земельный налог с учетом установленной решением Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) N 13/45 от 13.11.2007 г. налоговой ставки в размере 0,3 процента. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога: за 2011 год - N 120021 в размере 23 882,97 руб. со сроком уплаты 01.11.2012 г., за 2012 год - N 247101 в размере 40 942,23 руб. со сроком уплаты 01.11.2013 г. Указанные суммы земельного налога в полном объеме уплачены налогоплательщиком 30.10.2012 г. и 29.10.2013 г. соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год должна быть представлена не позднее 01.02.2012 г., за 2012 год - не позднее 01.02.2013 г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год и 2012 год представлены предпринимателем с нарушением установленного срока - 26.02.2014 г. и 04.03.2014 г. соответственно. Сумма налога к уплате в бюджет за 2011 год составила 119 408 руб., за 2012 год - 204 711 руб. При этом налог исчислен предпринимателем из расчета ставки в размере 1,5%.

Заявителем 17.03.2014 г представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 119 415 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем уплата налога произведена 13.02.2014 г. в размере 259 300,89 руб., также инспекцией произведен зачет суммы налога, уплаченного по налоговым уведомлениям за 2011 и 2012 годы в размере 23 882,97 руб., 40 942,23 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку налоговые декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы представлены в налоговый орган несвоевременно, инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 912,50 руб. за 2011 год и в виде штрафа в размере 30 706,50 руб. за 2012 год (с учетом смягчающих обстоятельств).

Предприниматель с начислением штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не согласна, указала, что уплата налога в соответствии с налоговыми уведомлениями была произведена в установленными сроки, земельный участок в хозяйственной деятельности не используется, следовательно, обязанность по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенными в письме N ШС-37 7/16376@ от 26.11.2010 г., размер штрафных санкций должен составить 1000 руб., поскольку сумма земельного налога уплачена предпринимателем до принятия оспариваемых решений - 13.02.2014 г.

Апелляционный суд полагает приведенные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 01.01.2010 г., налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляли сумму земельного налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности. Если индивидуальный предприниматель не использовал участок в своей деятельности, то земельный налог уплачивался им на основании налоговых уведомлений, направляемых ему инспекцией, обязанность по предоставлению налоговой декларации по таким участкам отсутствовала.

Федеральным законом N 283-ФЗ от 28.11.2009 г. в пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями самостоятельно исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и представляют декларацию (расчеты) по земельным участкам, которые предназначены для использования в предпринимательской деятельности, то есть независимо от фактического использования их в такой деятельности.

Поскольку вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка связан с предпринимательской деятельностью и обратного апеллянтом не доказано, у Китиной Р.Ф. возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении указанного участка, исчислять сумму земельного налога и представлять в налоговый орган налоговые декларации вне зависимости от фактического осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты соответствующего налога.

Пунктом 6 Решения Думы Усть-Кутского МО (городского поселения) N 13/45 от 13.11.2007 г. предусмотрен срок уплаты земельного налога по итогам налогового периода для организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок для уплаты земельного налога индивидуальными предпринимателями за 2011 год - не позднее 15.02.2012 г., за 2012 год - не позднее 15.02.2013 г.

Поскольку земельный налог за 2011 и 2012 годы не был уплачен предпринимателем в установленный срок, размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу не может составлять 1 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Федеральной налоговой службы N ШС-37-7/16376@ от 26.11.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм и имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 26.02.2014 г. представлена первичная налоговая декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 119 408 руб. Налогоплательщиком 17.03.2014 г. представлена уточненная декларация, в которой сумма земельного налога исчислена к уплате в размере 119 415 руб.

Таким образом, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2011 год с увеличением суммы налога к уплате на 7 руб. Предприниматель уплатила сумму налога 13.02.2014 г., однако не уплатила соответствующую сумму пени, то есть не выполнила условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 0,70 руб.

Ссылка апеллянта на решение УФНС по Иркутской области от 16.07.2014 (представлено с жалобой в нечитаемом виде), апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких доводов налогоплательщиком и не приводилось, указанное решение управления в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-19657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк