Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-5975/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-30717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о взыскании 2 748 515 руб. 49 коп. долга по договору оказания услуг N 2013-542у от 28.05.2013, а также 202 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Трофимов Сергей Вениаминович (доверенность N 4/15 от 01.08.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Роговцова Ольга Владимировна (доверенность N 13 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 748 514 руб. 84 коп. долга по договору оказания услуг N 2013-542у от 28.05.2013, а также 175 098 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 38 157 руб. 86 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 748 515 руб. 49 коп. долга по договору оказания услуг N 2013-542у от 28.05.2013, а также 202 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 129-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 исковые требования ООО "Континент" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" взыскан основной долг в размере 2 722 686 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования о взыскании 202 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 832 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просило решение суда в части взыскания основного долга изменить и предоставить рассрочку исполнения обязательства на шесть месяцев (т. 2, л.д. 49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате долга на 6 месяцев, поскольку в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика.

Истец, в свою очередь, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении данного требования.

Определением от 24.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-30717/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеются основания для отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 672 руб. 79 коп. Судебное заседание назначено на 03.09.2015 на 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 65-67).

В судебном заседании представителем истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено, и судом апелляционной инстанции удовлетворено, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 722 686 руб. 47 коп.

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 2 722 686 руб. 47 коп. долга и 202 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика относительно суммы основного долга не возражал, просил предоставить рассрочку исполнения обязательства.

Указал, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Континент" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2013-542у от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п. 1.1 договора).

ООО "Континент" свои обязательства исполнило: в период с ноября 2013 года по май 2014 года оказало услуги по предоставлению персонала на общую сумму 2 748 515 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 (т. 1, л.д. 23-43).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично посредством произведенного ответчиком взаимозачета однородных требований на общую сумму 25 829 руб. 02 коп., что подтверждается актами зачета взаимной задолженности (т. 1, л.д. 24-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 722 686 руб. 47 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 (т. 1, л.д. 23-43).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 25 829 руб. 02 коп., что подтверждается актами зачета взаимной задолженности (т. 1, л.д. 24-27).

ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 722 686 руб. 47 коп. долга по договору оказания услуг N 2013-542у от 28.05.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 202 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 672 руб. 79 коп. за период с 31.12.2013 по 21.01.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для оставления исковых требований без рассмотрения в части взыскания 202 672 руб. 79 коп. ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий пятнадцать рабочих дней с момента ее получения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.10.2014 N 72, в которой ООО "Континент" потребовало от ответчика оплаты задолженности в сумме 2722686 руб. 47 коп.

В данной претензии истец также указал, что в случае неисполнения ответчиком данного требования, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 44).

Претензия получена ответчиком 13.11.2014, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 45).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с учетом невозможности определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование уплаты процентов без указания их суммы.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательства подлежит рассрочке исполнения на 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Следовательно, право ответчика на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением после вступления настоящего судебного акта в законную силу, не нарушено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-30717/2014 в части оставления исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 202 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 2 722 686 руб. 47 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 37 425 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета 732 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 338 от 27.05.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев