Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-7971/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-2477/2015 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Арнаутов Алексей Вячеславович (далее - ИП Арнаутов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) о взыскании основного долга в размере 228 800 руб. по договору N 34/11 от 01.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 140 руб. 99 коп., начисленных за период с 30.11.2011 по 06.02.2015.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине отнесены на истца (л.д.40-43).

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 13.03.2012, то есть с момента направления претензии в адрес ответчика. Кроме того, выводы суда по мнению подателя жалобы об истечении срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, не основаны на полной оценке всех материалов дела. Считает, что положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестное поведение сторон договора) подлежат применению в совокупности со ст. 10 названного Кодекса (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Арнаутовым А.В. (подрядчик) и ООО "Труд" (заказчик) заключен договор N 34/11 на выполнение услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение услуг по подготовке межевого плана земельных участков общей долевой собственности СПК им.Коминтерна площадью 1182 га, 886.5 га, 185.15 га, находящиеся на территории Таллинского сельсовета Грачевского района Оренбургской области и сдача межевого плана земельных участков в ФБУ "Кадастровая палата" для постановки на кадастровый учет (п.1.1. договора; л.д.13-14).

Цена договора в соответствии с п.3.1. договора составила 228 000 руб., которую заказчик обязуется перевести подрядчику в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.3.2. договора).

В силу п. 4.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием.

Согласно п.4.4. договора заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.4.2 настоящего договора и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение условий договора истцом был подготовлен межевой план, который был передан в ФБУ "Кадастровая палата", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2011 (л.д.15).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2012 оставлена последним без ответа и удовлетворения, задолженность ООО "Труд" по оплате выполненных работ составила 228 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Данные выводы суда является верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.11.2011.

В соответствии с п.3.2. спорного договора ответчик и п. 3 указанного акта заказчик обязуется перевести подрядчику сумму по счету в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты услуг истца истекает 02.12.2011, является правильным.

Поскольку требования истца не относятся к требованиям, перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о нарушении своего права истец должен был 03.12.2011 (на следующей день после истечения срока на оплату услуг по спорному договору; п.3.2. договора), а исковое заявление подано 12.03.2015 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области; л.д.8), то трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что срока исковой давности по главному требованию истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности и по дополнительному требованию об уплате процентов в сумме 60 140 руб. 99 коп

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 13.03.2012, то есть с момента направления претензии в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении своего права истец узнал 02.12.2011 - на следующей день после истечения срока на оплату услуг по спорному договору (п.3.2. договора; п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в момент направления ответчику претензии об уплате задолженности.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом также подлежит отклонению, так как судом не усматривается недобросовестности в поведении ответчика, который воспользовался своим правом в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-2477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина