Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32844/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-211980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-211980/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаВан" (ОГРН 10950420042320 к Обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН 1047855047921)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ищенко Р.О. по доверенности от 01.09.2015 N 07/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаВан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МедЛайн" о взыскании по договору поставки продукции N 021-13 от 28.05.2013 долга в размере 165 057 руб. 80 коп., неустойки в размере 114 668 руб. за период с 08.11.2013 г. по 23.04.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и судебных расходов, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до момента его исполнения, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.05.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки продукции N 021-13 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, товар на общую сумму 4 042 698 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, то на основании пункта 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 114 668 руб. за период с 08.11.2013 г. по 23.04.2015 г., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и судебных расходов, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до момента его исполнения и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет неустойки и процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу - судебной коллегий отклоняется, как голословный и противоречащий сведениями, содержащимся в деле.

Из документов, представленных в деле, следует, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, почтовый адрес, указанный в договорах, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 73, 74, 78,79).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не привел, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-211980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков