Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-27777/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-219277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-219277/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1770)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНАС" (ОГРН 1077764714895, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.57, стр.1, оф.7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакевич А.К. по доверенности от 04.12.2015 N 2014/1611;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФИНАС" о взыскании задолженности в размере 4 621 971 руб. 15 коп.

Решением от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил письменную позицию по доводам жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N AG-0143/2008, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по оказанию посреднических услуг, направленных на заключение договора страхования.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно условиям договора ответчику было предоставлено право получать от страхователей страховые премии по заключенным договорам страхования.

В соответствии с условиями договора при оплате страхователем страховой премии (взноса) непосредственно на счет или в кассу агента, агент перечисляет ее на расчетный счет страховщика 2 раза в месяц: с1 по 15 число - не позднее 20 числа, текущего месяца; с 16 по последнее число месяца - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2.2.5 стороны пришли к соглашению о то, что принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в приложении N 1 и разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что агент ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет принципалу акт - отчет об оказании услуг, в котором указывается сумма вознаграждения, причитающаяся ему от полученных сумм страховых премий по заключенным договорам страхования за отчетный период. К акту-отчету прилагаются копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления агентом истцу сумм полученных от страхователей премий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, агент в нарушение принятых на себя обязательств не перечислил страховые премии принципалу в оговоренные договором сроки.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, и в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы наличие долга подтверждено материалами дела, истцом в обоснование своих требований представлен договор подписанный сторонами, и копия актов приема-передачи договоров страхования ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств того, что им производились платежи, в суд первой инстанции не представлялось.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется как необоснованная.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ходатайство ответчика не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в соответствии, с чем судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-219277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина