Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9583/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-10609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 г. по делу N А47-10609/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" (далее - ООО "Антикризисная управленческая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания N 07-16-100/2014 от 23.09.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта", закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" (далее - ООО "Автодизель Агро", ООО "Услуги автоспецтранспорта", ЗАО "Оренбургский инновационный центр", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание N 07-16-100/2014 от 23.09.2014 о совершении действий направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов признаны недействительными.

Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Управления ФАС по Оренбургской области в пользу ООО "Антикризисная управленческая компания" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФАС по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в связи с поступлением жалобы Управлением ФАС по Оренбургской области на основании части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заявителю и организатору торгов были направлены уведомления о приостановлении открытого аукциона в электронной форме до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, жалоба размещена на официальном сайте Управления ФАС по Оренбургской области. Специалистом управления направлено уведомление ООО "Антикризисная управленческая компания" по телефону (3532) 78 38 44, указанному в жалобе, а также являющемуся контактным согласно карточки организатора торгов на официальном сайте. По указанному телефону было сообщено о необходимости направления всей информации для ООО "Антикризисная управленческая компания" по факсу (3532) 78 40 26. Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено на номер (3532) 78 40 26. Также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антикризисная управленческая компания" указан контактный номер 78 40 26, на который посредством факсимильной связи были направлены уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы и протокол N 1 по рассмотрению дела N 07-16-100/2014, в котором отражено решение комиссии об объявлении перерыва до 19.09.2014. Указанные обстоятельства, в том числе опубликование официальной информации об обществе на сайте с указание номера телефона (3532) 78 38 44, а также объяснения специалиста управления о своих действиях в части надлежащего уведомления ООО "Антикризисная управленческая компания" и подтверждение таковых информацией от ОАО "Ростелеком" не были исследованы судом.

От Управления ФАС по Оренбургской области поступили дополнительные доказательства: объяснительная от 14.10.2014 на 1 л., копии скриншотов с сайтов на 17 л.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении указанных документов в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От ООО "Антикризисная управленческая компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Малышева М.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газетах "Коммерсант" N 130 от 26.07.2014, "Оренбуржье" N 119 от 25.07.2014 было опубликовано объявление о проведении 03.09.2014 в 14-00 торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, резервуаров для хранения ГСМ, металлических емкостей для хранения ГСМ принадлежащих ООО "Автодизель Агро". Объявление также было размещено в сети Интернет и на сайте оператора электронной площадки.

Согласно сообщению N 332996, дата и время начала и окончания подачи заявок: с 28.07.2014 с 12-00 до 01.09.2014 12-00. Задаток по оплате должен быть перечислен до 01.09.2014 до 10-00 (время московское).

ООО "Услуги автоспецтранспорта" зарегистрировалось в качестве покупателя и подало заявку на участие в аукционе.

Платежным поручением N 439 от 01.09.2014 ООО "Услуги автоспецтранспорта" перечислило по указанным в сообщениях о торгах реквизитам организатору торгов ООО "Антикризисная управленческая компания" задаток в размере 20% от начальной стоимости лота N 1, а именно 1 890 720,20 руб.

На сайте оператора www.lot-online ООО "Услуги автоспецтранспорта" 01.09.2014 до 12-00 (время московское) подало заявку на участие в аукционе по лоту N 1 с приложением документов. К заявке приложил документ об оплате задатка в размере 20% от начальной стоимости лота N 1.

Административная группа СЭТ в ОАО "Российский аукционный дом" 02.09.2014 в 0:05 мин. в электронном виде уведомила ООО "Услуги автоспецтранспорта" о том, что обществу отказано в доступе к участию в торгах по причине не поступления задатка.

От ООО "Антикризисная управленческая компания" 03.09.2014 поступило уведомление, что торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, и сумма задатка подлежит возврату.

Полагая решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка необоснованным и неправомерным, ООО "Услуги автоспецтранспорта" обратилось с жалобой в Управление ФАС по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесены оспариваемые решение N 07-16-100/2014 от 23.09.2014, согласно которому жалоба ООО "Услуги автоспецтранспорта" признана обоснованной, и предписание N 07-16-100/2014 от 23.09.2014.

Не согласившись с названными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом нарушен порядок уведомления ООО "Антикризисная управленческая компания" о времени и месте рассмотрения жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Торги в форме открытого аукциона проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и оператора электронных площадок".

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как видно из материалов дела, объявление о проведении 03.09.2014 в 14-00 торгов в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, резервуаров для хранения ГСМ, металлических емкостей для хранения ГСМ принадлежащих ООО "Автодизель Агро" опубликовано в газетах "Коммерсант" N 130 от 26.07.2014, "Оренбуржье" N 119 от 25.07.2014, а также размещено в сети Интернет и на сайте оператора электронной площадки.

Согласно сообщению N 332996, дата и время начала и окончания подачи заявок: с 28.07.2014 с 12-00 до 01.09.2014 12-00. Задаток по оплате должен быть перечислен до 01.09.2014 до 10-00 (время московское).

ООО "Услуги автоспецтранспорта" платежным поручением N 439 от 01.09.2014 перечислило по указанным в сообщениях о торгах реквизитам организатору торгов ООО "Антикризисная управленческая компания" задаток в размере 20% от начальной стоимости лота N 1, а именно 1 890 720,20 руб.

Поскольку согласно письмам ООО ИПОТЕЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУСЬ" N 10858 от 03.09.2014, N 5984 от 18.05.2015 (т.1, л.д.92, 171) денежные средства в сумме 1 890 720,20 руб. списаны с расчетного счета 01.09.2014 до 10 часов 00 минут московского времени, ООО "Услуги автоспецтранспорта" перечислило задаток для участия в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными ООО "Антикризисная управленческая компания" в объявлениях.

На основании указанного суд установил, что антимонопольный орган правомерно признал обоснованной жалобу ООО "Услуги спецавтотранспорта" и необоснованным отказ ООО "Антикризисная управленческая компания" в допуске его к участию в торгах по причине непоступления задатка.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод.

Между тем, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом нарушен порядок уведомления ООО "Антикризисная управленческая компания" о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно части 16 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа N 07-16-100/2014 от 23.09.2014 принято в отсутствие представителя ООО "Антикризисная управленческая компания". Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы N 14822 от 12.09.2014 направлялось заявителю по средствам факсимильной связи по номеру телефона: 78-40-26 (т.1, л.д.98). При этом доказательства направления обществу уведомления о дате и месте рассмотрения данной жалобы почтовой связью не представлены.

Кроме того, согласно ответу ОАО "Ростелеком" (Оренбургский филиал) от 27.11.2014 номер телефона 78-40-26 принадлежит ЗАО "Оренбургский инновационный центр" (т.1, л.д.113).

Также согласно письменным пояснениям ЗАО "Оренбургский инновационный центр" номер телефона 78-40-26 используется им в качестве основного номера, а ООО "Антикризисная управленческая компания" арендует для ведения своей деятельности телефон номер 78-38-25 (т.1, л.д.173).

Указанный номер телефона указан заявителем в объявлении о проведении торгов.

Довод о том, что номер телефона 78 38 44 и номер факса 78-40-26 ООО "Антикризисная управленческая компания" использует в своей деятельности антимонопольным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, соответствующих доказательств в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение части 13 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ заявитель, не извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрении жалобы, был лишен возможности представить возражения на жалобу и участвовать при рассмотрении жалобы.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением норм процессуального права и при этом нарушены установленные Федеральным законом N 135-ФЗ права заявителя.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Антикризисная управленческая компания" о времени месте рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 г. по делу N А47-10609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин