Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4679/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А14-4541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры": представитель Чередниченко П.А., доверенность от 19.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй": представитель Воронцов А.О., доверенность N 73 от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу N А14-4541/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1143668031154, ИНН 3666192621) о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - истец, ООО "ЯВА Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ответчик, ООО "Партнеры") о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 294 360 руб. неустойки и 16 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 420 000 руб. неосновательного обогащения, 183 752 руб. неустойки, 4 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 15 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что он не исполнил работы в срок, установленный договором, поскольку истец не предоставил чертежи (эскизы).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЯВА Строй" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что до подписания договора им были переданы ответчику эскизы изготовляемых изделий.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "Партнеры" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. в части взыскания неустойки в размере 183 752 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Партнеры" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЯВА Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 20 мин. 25.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 20 мин. 25.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ООО "Партнеры" - Чередниченко П.А. и ООО "ЯВА Строй" - Воронцов А.О.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил перерыв в судебном заседании до 08 часов 45 минут 27.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 часов 49 минут 27.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ООО "Партнеры" - Чередниченко П.А. и ООО "ЯВА Строй" - Воронцов А.О.

Представитель ООО "ЯВА Строй" ходатайствовал о возобновлении исследования доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств для выяснения дополнительных обстоятельств.

Представитель ООО "ЯВА Строй" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/14-П (далее - договор N 01/14-П), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца с использованием собственных материалов, а истец обязался принять и оплатить следующую работу: изготовление скамеек СК-1 в количестве 128 штук и изготовление и монтаж мостиков М-1 в количестве 4 штук.

Итоговая цена договора составляет 1 784 000 руб. (пункт 2.1 договора N 01/14-П).

Срок выполнения работ по договору с 26.08.2014 по 15.10.2014, в том числе 1 этап работ по 09.09.2014 (пункт 1.3 договора N 01/14-П).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб.

Ответчик работы, предусмотренные договором N 01/14-П, не выполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 23.12.2014 N 17-950-ОА о расторжении договора N 01/14-П.

В связи с тем, что ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 420 000 руб. неосновательного обогащения, 4 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются ООО "Партнеры" и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 183 752 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 01/14-П.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/14-П за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10.09.2014 по 23.12.2014 с учетом условий договора N 01/14-П.

Ответчик в судебное заседание суда области не явился, требование о взыскании неустойки не оспорил, доказательства передачи ответчику результата работ или наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а равно о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 01/14-П за период с 10.09.2014 по 23.12.2014 в сумме 183 752 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не исполнил работы в срок, установленный договором, поскольку истец не предоставил чертежи (эскизы), не подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела ООО "Партнеры" не представлены доказательства обращения к истцу с указанием представить ответчику эскизы (чертежи) изделий; извещения о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием эскизов, иные документы, подтверждающие факт невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то, что в договоре прямо не установлена обязанность истца передать в указанные сроки чертежи ответчику. Из данного факта можно сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о том, какие именно скамейки и мостики ему предстоит изготовить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу N А14-4541/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный