Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4118/15 (ключевые темы: договор подряда - договорная цена - возмещение убытков - строительная площадка - взыскание неустойки)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-4118/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А54-4810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321) - представителя Кирсановой Е.И. (доверенность от 31.12.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (Самарская область, г. Чапаевск, ОГРН 1026301160885) - представителя Бочкова А.С. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-4810/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "РОССТРОЙ") о взыскании неустойки в сумме 3 046 957 рублей 66 копеек.

В свою очередь ООО "РОССТРОЙ" обратилось к ЗАО "РНПК" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 6 683 533 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 первоначальные исковые требования ЗАО "РНПК" удовлетворены частично. С ООО "РОССТРОЙ" в пользу ЗАО "РНПК" взысканы неустойка в сумме 810 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 234 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РОССТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску - ООО "РОССТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и полном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на невозможность начала производства работ на строительной площадке без передачи соответствующих документов о ее предоставлении. Указал на то, что до 24.06.2014 ЗАО "РНПК" не представило ООО "РОССТРОЙ" пропуск на въезд на территорию. Выразил несогласие с оценкой суда документов, представленных ООО "РОССТРОЙ" в качестве подтверждения понесенных подрядчиком убытков в связи с отказом заказчика от договора подряда. Считает, что суд не учел письмо ответчика от 24.06.2014 N 220, в котором ООО "РОССТРОЙ" сообщило ЗАО "РНПК" о готовности выполнить предусмотренные договором подряда обязательства.

От истца по первоначальному иску - ЗАО "РНПК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РОССТРОЙ", в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОССТРОЙ" - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на то, что условия договора не содержат прямой зависимости начала выполнения работ от передачи площадки для выполнения работ. Обратил внимание на то, что предметом договора является не строительство или проведение геодезических работ, а демонтаж недействующих трубопроводов, т.е. для данного вида работ не предусмотрено предоставление геодезической разбивочной основы и документов об отводе земельных участков под строительство, на необходимость представления которых ссылалось ООО "РОССТРОЙ".

Указал на то, что ООО "РОССТРОЙ" за выдачей пропуска на въезд на территорию не обращалось. Считает, что из предоставленных ООО "РОССТРОЙ" документов не усматривается связь между понесенными последним убытками и выполнением обязательств по договору. Указал на то, что письмо ООО "РОССТРОЙ" от 24.06.2014 N 220 о готовности выполнить обязательства по договору датировано позже направления уведомления о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов на выполнение работ по демонтажу недействующих трубопроводов ЗАО "РНПК", проводимых 08.04.2014, победителем торгов (закупки) было признано ООО "РОССТРОЙ".

21.04.2014 между ЗАО "РНПК" (заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N ОД/03-645/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу недействующих трубопроводов (участок N 3, в планшетах N 9, 18, 27, 28 вдоль автодороги, в планшетах N 33-35 вдоль 12 автодороги) ЗАО "РНПК" по заданию заказчика в соответствии с договором, рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 3), что отражено в пункте 2.1 договора (т. 1, л. д. 12-47, т. 5, л. д. 69-70).

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ - сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.26 договора).

В статье 3 договора стороны определили цену работ по договору.

Так, договорная цена работ по договору с НДС составляет 30 469 576 рублей 62 копейки, в том числе стоимость работ без НДС 25 821 675 рублей 10 копеек, НДС 18 % - 4 647 901 рубль 52 копейки и подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемого Заказчиком. Стоимость работ определяется на основании локальной сметной документации, выпущенной проектным институтом в соответствии со сметно- нормативной базой 2001 года с учетом индексов по статьям затрат не превышающих утвержденных ОАО "НК "Роснефть". Для учета инфляции предшествующего периода применяются индексы - дефляторы соответствующего квартала в соответствии с приложением N 2.

Порядок определения стоимости работ установлен приложением N 2.1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора указанная в пункте 3.1 цена на работы, определенная договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5 и статье 23 договора). Порядок определения стоимости работ, выполненных за отчетный период, осуществляется в соответствии с приложением N 2.

Статьей 5 договора стороны установили сроки и порядок выполнения работ.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору:

- начало работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1);

- окончание работ - в соответствие с графиком выполнения работ (приложение N 1) до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 1). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

Пунктами 7.4 и 7.6 договора установлены следующие обязательства подрядчика:

- в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, о чем направляет заказчику официальное уведомление. В уведомлении должна содержаться следующая информация о представителях подрядчика: Ф.И.О., должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении Представителя;

- начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

В соответствии с пунктом 27.1.6 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого подпункта 31.1.2 пункта 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из пункта 31.3 договора следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 31.1, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением от 21.04.2014 N 1 к договору подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 сторонами согласован график выполнения работ по демонтажу недействующих трубопроводов, согласно которому датой начала выполнения работ является дата заключения договора (а именно 21.04.2014), окончание работ - до 01.07.2014 (т. 1, л. д. 48-49).

Проект производства работ был разработан ООО "РОССТРОЙ" 16.05.2014 (т. 2, л. д. 94-129).

В письме от 09.06.2014 N 209 ООО "РОССТРОЙ" гарантировало ЗАО "РНПК" приступить к работам в рамках договора подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 с 17.06.2014 и ускорить выполнение контракта (т. 1, л. д. 50).

10.06.2014 главным специалистом ОПР Некрасовым А.А., заместителем начальника цеха N 1 Царевым А.А., заместителем начальника цеха N 3 Ашаевым А.В., заместителем начальника ОТН Чуйко Р.А., при согласовании с директором по обслуживанию и ремонтам ЗАО "РНПК" С.В. Богдановым, был составлен акт о невыходе на объект организации ООО "РОССТРОЙ".

Из указанного акта следует, что на момент его составления (10.06.2014) ООО "РОССТРОЙ" не приступило к выполнению обязательств по договору подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 (т. 1, л. д. 51).

11.06.2014 согласно актам сдачи оборудования, трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений и других технических устройств с участком территории, на котором они расположены, для производства работ ЗАО "РНПК" передало ООО "РОССТРОЙ" эстакады трубопроводов вдоль 3-й,12-ой, и 10-ой автодорог (т. 2, л. д. 15-22).

Поскольку ответчик к работам не приступил, письмом от 18.06.2014 N 01-20-7000/14 ЗАО "РНПК" уведомило ООО "РОССТРОЙ" о расторжении договора подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 с 14.07.2014 (т. 1, л. д. 52).

Указанное письмо получено ООО "РОССТРОЙ" 03.07.2014 (т. 1, л. д. 53-54).

Претензией от 07.07.2014 N 70-01-7850/14 ЗАО "РНПК" обратилось к ООО "РОССТРОЙ" с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии перечислить сумму штрафа в размере 3 046 957 рублей 66 копеек, начисленного на основании пункта 27.1.6 договора, в связи с тем, что подрядчик не приступил в установленные сроки к выполнению работ по договору подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 с 14.07.2014 (т. 1, л. д. 55-56).

Указанная претензия получена ООО "РОССТРОЙ" 14.07.2014 (т. 1, л. д. 57), однако была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "РНПК" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ООО "РОССТРОЙ" срока начала выполнения работ, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ввиду явной несоразмерности заявленной ЗАО "РНПК" к взысканию неустойки, суд снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 810 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны предусмотрели срок начала выполнения работ по демонтажу недействующих трубопроводов (участок N 3, в планшетах N 9, 18, 27, 28 вдоль автодороги, в планшетах N33-35 вдоль 12 автодороги):

начальный - с момента заключения договора, то есть с 21.04.2014;

окончание - до 01.07.2014 (приложение от 21.04.2014 N 1 к договору подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15, т. 1, л. д. 48-49).

До 01.07.2014 ООО "РОССТРОЙ" так и не приступило к работам, в связи с чем начальный и окончательный сроки сдачи работ ответчиком были нарушены.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства была вызвана виновными действиями заказчика, а именно, нарушением срока передачи площадки для выполнения работ.

Вместе с тем, условия договора не содержат прямой зависимости начала выполнения работ от передачи площадки для выполнения работ.

Сроки и порядок передачи площадки под строительство договором предусмотрены не были.

Кроме того, пунктом 2.2 договора установлено, что срок начала работ указан в графике выполнения работ (приложении N 1).

Доказательств обращения ООО "РОССТРОЙ" к ЗАО "РНПК" с требованием о передаче строительной площадки материалы дела не содержат.

Довод ответчика по первоначальному иску о непредставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2 договора (геодезической разбивочной основы и об отводе земельных участков под строительство, согласование условий производства в зоне действующих коммуникаций, технических условий на подключение к действующим инженерным коммуникациям) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

СНиП 3.01.03-84 определен перечень работ, входящих в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке при строительстве, тогда как предметом спорного договора является не строительство или проведение геодезических работ, а демонтаж недействующих трубопроводов.

Доказательств того, что отсутствие указанных выше документов препятствовало началу производства работ по демонтажу недействующих трубопроводов, ответчиком по первоначальному иску суду области представлено не было.

Что же касается доводов ответчика об оценке судом первой инстанции действий ЗАО "РНПК" при составлении акта о невыходе на объект организации ООО "РОССТРОЙ" от 10.06.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Названный акт был предметом исследования в ходе судебного заседания и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт неисполнения ООО "РОССТРОЙ" обязанности по своевременному выполнению работ по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается следующими документами, представленными в материалы судебного дела:

- письмом ООО "РОССТРОЙ" от 09.06.2014 N 209 -где указано о готовности начать работу с 17,06.2014 года;

- копиями договоров подряда (заключены ООО "РОССТРОЙ" 18.06.2014); товарными накладными за период с 06.06.2014 по 18.06.2014 и счет-фактурами от 18.06.2014, т.е. спустя 2 месяца с даты, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ (21.04.2014).

Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела выписками СКУД за период с 21.04.2014 по 01.07.2014, свидетельствующими об отсутствии необходимого количества работников и техники ООО "РОССТРОЙ" на территории ЗАО "РНПК" в указанный период (т. 6, л. д. 5-16).

В соответствии с положением ЗАО "РНПК" "О пропускном и внутриобъектном режимах", основанием для оформления пропуска является заявка руководителя подрядной организации, завизированная необходимыми должностными лицами.

За период с 21.04.2014 по 01.07.2014 года для въезда на территорию предприятия был оформлен пропуск на автомобиль УАЗ-390945, регистрационный знак 0788 AM 163. (т. 6, л. д. 102 ). Других заявок на въезд техники ответчиком оформлено не было.

Указанные обстоятельства противоречат доводам ответчика об отсутствии оценки судом действий ЗАО "РНПК" в отношении недопуска ответчика на территорию объекта работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 27.1.6 договора стороны установили, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ является основанием для применения, предусмотренной пунктом 27.1.6 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 810 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "РОССТРОЙ" доказательств того, что договор подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 прекращен по вине ЗАО "РНПК", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между возникшими у подрядчика убытками и действиями заказчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений определена части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом правом на возмещение убытков подрядчик обладает в случае, если договор подряда прекращен по вине заказчика.

Поскольку ответчик к работам не приступил, письмом от 18.06.2014 N 01-20-7000/14 ЗАО "РНПК" уведомило ООО "РОССТРОЙ" о расторжении договора подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 с 14.07.2014 (т. 1, л. д. 52).

Указанное письмо получено ООО "РОССТРОЙ" 03.07.2014 (т. 1, л. д. 53-54).

Пункт 5.3 договора предусматривает, что задержки и нарушения со стороны заказчика, в том числе нарушение срока передачи площадки под строительство, документации, оборудования и материалов, обеспечение которыми возложено на заказчика, от заказчика к подрядчику, влекут за собой пересмотр сроков выполнения работ по согласованию сторон.

Доказательств обращения подрядчика (ООО "РОССТРОЙ") к заказчику (ЗАО "РНПК") с предложением о пересмотре срока начала выполнения работ ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было.

Предметом договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 06.05.2014 является перевозка бытовых вагончиков, что не относится к обязательным требованиям, установленным спорным договором. Предметом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.04.2014 является перевозка экскаватора САТ-320, однако требование о необходимости использования экскаваторов отсутствует в утвержденном сторонами проекте производства работ (т. 2, л. д. 94-129). Представленные ООО "РОССТРОЙ" в качестве доказательства несения убытков копии договоров аренды от 28.04.2014 N 107 (т. 3, л. д. 141-145) и от 30.04.2014 N 45 (т. 4, л. д. 12-19), предметом которых является передача во временное пользование Экскаваторов Caterpillar 320 CL и автокранов, не соответствуют сведениям о материально-технических ресурсах (т. 5, л. д. 36-39), представленных по договору подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15.

Согласно указанным сведениям у ООО "РОССТРОЙ" в собственности имелось 4 автокрана, 13 экскаваторов, 2 из которых гидравлических. Таким образом, необходимости аренды указанной техники не имелось.

Кроме того, требование о необходимости использования экскаватора отсутствует в утвержденном сторонами проекте производства работ (т. 2, л. д. 94-129).

Указанная выше техника и вагончики на объект, предусмотренный договором подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15, не доставлялась, на территорию предприятия не ввозилась.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации и на территории ближнего и дальнего зарубежья от 03.07.2014, заключенный между ООО "РОССТРОЙ" (клиент) и ООО "Стройпотенциал", заключен уже после получения подрядчиком письма заказчика о расторжении договора. Поскольку предусмотренные договором работы ООО "РОССТРОЙ" фактически не производились, платежные ведомости за период апрель - июнь 2014 года, представленные ответчиком по первоначальному иску обоснованно не приняты судом области в качестве доказательства несения убытков.

Указанные в данных платежных ведомостях работники (т. 4, л. д. 45-47) на территорию ЗАО "РНПЗ" в спорном периоде не входили, в командировочных удостоверениях на указанных работником отсутствует отметка ЗАО "РНПК" о нахождении указанных лиц на территории заказчика.

Следовательно, факт того, что затраты по заработной плате, выплаченной работникам, указанным в представленных в материалы дела платежных ведомостях за апрель-июнь 2014 года, относятся к затратам по договору подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15, ответчиком по первоначальному иску доказан не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РОССТРОЙ" не представил доказательств того, что договор подряда от 21.04.2014 N ОД/03-645/15 прекращен по вине заказчика, а, следовательно, понесенные ООО "РОССТРОЙ" расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг, аренде строительной техники и бытовых вагончиков, а так же проезда, проживания и заработной плате рабочих не являются убытками, причиненными по вине ответчика по встречному иску ЗАО "РНПК".

Совокупность обстоятельств для привлечения ЗАО "РНПК" к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО "РОССТРОЙ" доказана не была.

Довод ответчика, о том, что судом области не был учтен факт невозможности в установленный в договоре срок исполнить обязательства по демонтажу трубопроводов в связи с не предоставлением заказчиком строительной площадки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не приступил к выполнению работ ни в срок, указанный в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору), ни после получения актов о сдаче оборудования, трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений и других технических устройств с участком территории, на котором они расположены, для производства работ 11.06.2014.

Письмо от 24.06.2014 N 220 ООО "РОССТРОЙ" было направлено в адрес ЗАО "РНПК" за 6 дней до окончания срока выполнения работ (01.07.2014).

При этом согласно письму ООО "РОССТРОЙ" от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 80) последний обязался начать работы не ранее 17.06.2014, то есть за 13 дней до окончания срока выполнения работ.

Заключение дополнительного соглашения об установлении новых сроков выполнения работ, порядке эксплуатации объекта в период выполнения работ, порядке возврата объекта заказчика после окончания работ, в том числе демонтируемых материалов и оборудования, в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда ответчиком инициировано не было.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "РНПК" законных оснований к расторжению договора в одностороннем порядке и взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 8, л. д. 100) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-4810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова