Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-9347/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-25638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гидроагрегат": представитель не явился, извещен,

от ОАО "НТЦ "Эксперт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-25638/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Гидроагрегат" к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Эксперт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидроагрегат" (далее - ОАО "Гидроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Эксперт" (далее - ОАО "НТЦ "Эксперт") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 807 071, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-25638/15 исковые требования ОАО "Гидроагрегат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НТЦ "Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО "Гидроагрегат" (поставщик) и ОАО "НТЦ "Эксперт" (покупатель) был заключен контракт N 01/0064/с-2013, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 4.1 контракта, согласно которому окончательный расчет за фактически поставленное имущество осуществляется при условии поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от ОАО "Авиаремонт".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Гидроагрегат" указало, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный в договоре товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 4 807 071, 22 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ОАО "Гидроагрегат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не оспаривает обстоятельство поставки истцом согласованного в договоре товара. Между тем, ответчик ссылаясь на п. 4.1 контракта, в соответствии с которым окончательный расчет за фактически поставленное имущество осуществляется при условии поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от ОАО "Авиаремонт", указал что до настоящего времени финансовые средства от ОАО "Авиаремонт" не поступили, в связи с чем окончательный расчет с истцом не может быть произведен.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01/0064/с-2013 от 02.08.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 спорного контракта, окончательный расчет за фактически поставленное имущество осуществляется при условии поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от ОАО "Авиаремонт"

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах ст. 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие, которое не может быть признано неизбежным, и зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Действующим законодательством не предоставлено ответчику права на удержание оплаты за поставленный истцом товар до поступления денежных средств от третьего лица, которое может произойти в будущем.

Таким образом, данное условие договора противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты поставленного товара с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон контракта, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-25638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич