Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5445/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А28-219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кодачигова А.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-77"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-219/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-77"

(ИНН: 4345134877, ОГРН: 1064345100918)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338006539, ОГРН: 1054305501887),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-77" (далее - Истец, ООО "Восток-77") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Ответчик, МУП ЖКХ "Теплосети") о взыскании 1 836 771,69 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 в иске отказано.

ООО "Восток-77" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, в решении суд первой инстанции указал, что Истец уплатил контрагентам неустойку, однако свои требования Истец основывал на необходимости возмещения Ответчиком разницы между оплаченными в пользу ООО "ТЭК" и ООО "Пакрус" процентами за пользование коммерческим кредитом и взысканными с МУП ЖКХ "Теплосети" пенями за тот же период, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении суд первой инстанции указал, что уплаченная Истцом контрагентам неустойка является мерой ответственности Истца за несоблюдение условий договоров, что свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции взаимоотношений ООО со своими контрагентами по договорам поставки от 03.09.2012 и от 21.12.2012.

Неправильно также суд первой инстанции оценил взаимоотношения Истца с контрагентами по названным договорам поставки, так как взаимосвязь договоров и зависимость оплаты от выполнения Ответчиком обязательств по оплате подтверждается, например, товарными накладными, по которым поставлялся мазут, сводной таблицей соотношения товарных накладных, ведением расчетов с контрагентами по факту поступления оплаты со стороны должника, но уже на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, Ответчик считает, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права решение от 22.06.2015 подлежит отмене.

МУП ЖКХ "Теплосети" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП ЖКХ "Теплосети".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Восток-77" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 23.08.2012 N 23/08/12 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, вследствие чего Истец и обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Восток-77", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между ООО "Восток-77" (поставщик) и МУП ЖКХ "Теплосети" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23/08/12, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю мазут топочный марки М-100, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору покупатель обязался производить оплату товара в течение 90 дней с момента поставки товара.

На основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или недоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате полученного товара Истец обращался в арбитражный суд, в результате чего были приняты следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-319/2013 - между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Ответчик обязался уплатить Истцу задолженность в сумме 20551855,50 руб., пени - 826 608,11 руб., судебные издержки Истца по уплате госпошлины в сумме 64 946,16 руб. в срок до 13.02.2013;

- определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 по делу N А28-3998/2013 - между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Ответчик обязался уплатить Истцу задолженность в сумме 7148 144,50 руб. и пени в сумме 407 444,23 руб.,

- решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 по делу N А28-5274/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 15 168 397 руб. долга и 600 000 руб. пеней;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-6053/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 592 576,25 руб. долга и 450 000 руб. пеней;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-5873/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 700 000 руб. пеней и 30000 руб. судебных расходов;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу N А28-9127/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 528 266,56 руб. пеней и 28282,67 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-10544/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 500 000 руб. пеней и 23230,79 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-14063/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 700 000 руб. пеней и 23552,06 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 по делу N А28-12264/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 100 000 руб. пеней и 30163,57 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 по делу N А28-15174/2013 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 500 000 руб. пеней, 44994 руб. процентов и 21958,53 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 по делу N А28-98/2014 с Ответчика в пользу Истца взысканы 560 000 руб. пеней, 38238,61 руб. процентов и 21736,38 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 по делу N А28-1446/2014 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 440 000 руб. пеней, 20358,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21332,49 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-2230/2014 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 500 000 руб. пеней и 20512,40 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 по делу N А28-4140/2014 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 450 000 руб. пеней и 18220,56 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-5577/2014 - с Ответчика в пользу Истца взысканы 400 000 руб. пеней и 18817,75 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как полагает Истец, из-за несвоевременной оплаты Ответчиком поставленного товара ему были причинены убытки, выразившиеся в разнице между процентами, выплаченными им своим контрагентам (ООО "ТЭК" по договору поставки от 03.09.2012 и ООО "Пакрус" по договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2012) и взысканной с Ответчика по названным выше судебным актам сумме пеней. При этом Истец указывает, что договор поставки от 03.09.2012 и договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2012 были заключены им для дальнейшей перепродажи Ответчику полученных от контрагентов товаров.

Между тем, при оценке позиции Истца о том, что из-за несвоевременной оплаты Ответчиком товаров по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2012 N 23/08/12 он уплатил контрагентам неустойку, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.

Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Таким образом, неустойка, уплаченная Истцом контрагентам, является его мерой ответственности за несоблюдение условий договоров. То есть выплаченная контрагентам неустойка, которую Истец считает своими убытками, возникла вследствие действий самого Истца, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Ответчика Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор поставки от 03.09.2012, заключенный Истцом с ООО "ТЭК", и договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2012, заключенный Истцом с ООО "Пакрус", не содержат ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 23.08.2012 N 23/08/12. Соответственно, из условий указанных договоров невозможно установить их взаимосвязь друг с другом, в том числе, и зависимость оплаты Истцом товаров контрагентам от выполнения Ответчиком перед Истцом обязательств по оплате по договору от 23.08.2012.

Данные договоры являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "восток-77" не представило доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о том, что спорные убытки возникли у него именно от действий (бездействия) Ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суд указал на уплату контрагентам неустойки, тогда как свои требования Истец основывал на необходимости возмещения Ответчиком разницы между оплаченными в пользу ООО "ТЭК" и ООО "Пакрус" процентами за пользование коммерческим кредитом и взысканными с МУП ЖКХ "Теплосети" пенями за тот же период, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 394 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в любом случае Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, законных прав или интересов, факт нарушения Ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникновением убытков.

Ссылка представителя ООО "Восток-77" в суде апелляционной инстанции на то, что таким образом Истец пытался возместить убытки, возникшие из-за снижения суммы неустойки, взысканной в судебном порядке по договору поставки от 23.08.2012 по решениям судов в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и по закону по ходатайству стороны, участвующей в деле, ее размер может быть снижен. При этом оценку приведенным доводам в целях применения статьи 333 ГК РФ производит суд, рассматривающий дело.

Соответственно, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восток-77" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой Истец уплатил госпошлину в размере 12906 руб. Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9906 рублей подлежит возврату Истцу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-77" (ИНН: 4345134877, ОГРН: 1064345100918) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Восток-77" 9 906 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 29.01.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных