Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34331/15

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-28048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.

по делу N А40-28048/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-177),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Центр А" (ОГРН 1097746057331, 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23)

о признании недействительными актов N 128 от 31.05.2014 г., N 157 от 30.06.2014 г., N 193 от 31.07.2014 г., N 223 31.08.2014 г., N 253 от 30.09.2014 г., N 279 от 31.10.2014 г. N 306 от 30.11.2014 г., подписанных сторонами, с требованием о признании недействительным пунктов 3.1 и 3.3.договора N 537- 2009/экспл/н от 01.08.2009 г., при участии в судебном заседании:

от истца: Родченко С.С. доверенность N 228 от 24 декабря 2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - ФГУП "ФТ- Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр А" (далее по тексту - ЗАО "Центр А", ответчик) о признании недействительными актов N 128 от 31.05.2014 г., N 157 от 30.06.2014 г., N 193 от 31.07.2014 г., N 223 31.08.2014 г., N 253 от 30.09.2014 г., N 279 от 31.10.2014 г. N 306 от 30.11.2014 г., подписанных сторонами, с требованием о признании недействительным пунктов 3.1 и 3.3.договора N 537- 2009/экспл/н от 01.08.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.06.2015 г., ФГУП "ФТ- Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд через канцелярию от ЗАО "Центр А" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 г на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации (далее - договор технического обслуживания) объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Из п. 3.1. договора следует, что стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем составляет 313 438, 44 р. за один месяц оказания услуг (работ). Указанная стоимость определяется на основании расчета стоимости услуг (работ) и калькуляции затрат на выполнение работ (услуг), указанной в приложении N 4 к договору.

П. 3.3. договора установлено, что в случае изменения объемов оказываемых услуг и выполняемых работ и их стоимости, данные изменение оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Стороны подписали акты оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости N 128 от 31.05.2014 г., N 157 от 30.06.2014 г., N 193 от 31.07.2014 г., N 223 31.08.2014 г., N 253 от 30.09.2014 г., N 279 от 31.10.2014 г. N 306 от 30.11.2014 г.

Услуги и работы по Договору N 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, кроме того, акты подписаны уполномоченными представителями заказчика (доверенность N 127 от 12.11.2013 г., доверенность N 158 от 12.11.2014 г., доверенность N 207 от 05.12.2014 г.).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ФГУП "ФТ-Центр" данные акты подписаны в отсутствие оснований. В актах содержится фраза: "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок", но акт не содержат перечисления услуг.

Из акта не ясно, что обозначает колонка "Кол-во" со значением "1", является ли "1" указанием на одну услугу и какую именно; что обозначает колонка "Ед." и показатель этой колонки "объект"; какой объем затрат, услуг (работ) покрывает сумма, указанная в колонке "Цена" и от чего зависит значение в колонке "Сумма".

Из представленных к оплате актов не видно, какие услуги из указанных в перечне оказаны, относительно какого объекта недвижимого имущества или его части оказаны эти услуги и в каком объеме, соответствует ли этот объем условиям договора.

Согласованный сторонами образец акта сдачи-приемки работ (услуг), подразумевает перечисление оказанных услуг (выполненных работ), исходя из чего стороны могут установить перечень оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный период, их объем, качество и произведенные истцом в связи с этим затраты, от которых зависит калькуляция стоимости работ, в том числе с учетом или без учета выполнения сезонных работ.

В связи с тем что, стоимость актов приема- передачи услуг зависит от стоимости договора, согласованной в п. 3.1 договора, истец обратился с требованием с требованием о признании недействительным пунктов 3.1 и 3.3.договора N 537- 2009/экспл/н от 01.08.2009 г.

Между тем, в п. 4 договора описан порядок приемки оказанных услуг (принятых работ), в соответствии с которым исполнитель до пятого числа месяца. следующего за оплачиваемым, представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме, указанной в приложении N 5 к договору. Заказчик до седьмого числа месяца. следуемого за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приемки услуг (работ) и вручить его исполнителю. В случае обнаружения недостатков оказанных работ и результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков, сроков их устранения.

Как указано выше, услуги и работы по Договору N 537-2009/экспл/н от 01.08.2009 выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, кроме того, акты подписаны уполномоченными представителями заказчика (доверенность N 127 от 12.11.2013 г., доверенность N 158 от 12.11.2014 г., доверенность N 207 от 05.12.2014 г.).

П. 1 ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре указывается цена подлежащей оплате работы (услуги) или способ ее определения.

В п. 3.1. стороны определили стоимость оказываемых услуг. В приложении N 4 к договору указали калькуляцию затрат на выполнение работ, услуг по эксплуатации объекта недвижимости затратным методом, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что оспариваемые акты составлены в иной, отличной от согласованной сторонами форме, отчетами не обоснованы и не согласовывались уполномоченными лицами ФГУП "ФТ- Центр", отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Спорные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон. В материалах дела имеются доверенности, выданные истцом лицам, подписавшим спорные акты, с указанием на правомочия в части принятия результата оказанных услуг.

Истец, подписав указанные акты без замечаний, признал оказание ему услуг ответчиком надлежащего качества и в соответствующем объеме, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, указанные акты являются надлежащим доказательством оказания услуг ФГУП "ФТ- Центр" и принятия их без замечаний.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. изменен перечень оказываемых услуг без изменения стоимости услуг в месяц и перечень затрат.

Истец полагает, что новый предмет договора согласован сторонами без учета положений ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и без соблюдения процедуры осуществления закупок услуг и считает, что указанный договор в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2011 г., от 02.05.2012 г. и от 01.08.2013 г. недействителен в силу его ничтожности.

Однако, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости были оказаны, что подтверждается актами N 128 от 31.05.2014 г., N 157 от 30.06.2014 г., N 193 от 31.07.2014 г., N 223 31.08.2014 г., N 253 от 30.09.2014 г., N 279 от 31.10.2014 г. N 306 от 30.11.2014 г.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 168 ГК РФ с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемый законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы возложено на истца.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФГУП "ФТ- Центр" воспользовалось оказанными услугами, то есть истец давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-28048/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук