Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32483/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-211301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Корунд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-211301/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1755) по иску ООО" Раф-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) к ООО" Корунд" (ОГРН 1084205006115) об обязании вернуть предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемова Е.В. по дов. от 13.01.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "КОРУД" (далее- ответчик) вернуть истцу следующее имущество: наименование и марка машины АВТОПОГРУЗЧИК FOTON LOVOL FL935E; предприятие-изготовитель FOTON LOVOL INTERNATIONAL HEAVY INDUSTRY CJ.LTD, адрес Китай, год выпуска 2011, Заводской номер машины (рамы) L1105302, двигатель N LKBSG9JV0BW005289; коробка передач N номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует; цвет Желтый, вид движитиля колесный; мощность двигателя, кВТ (лс.) 92 125; Конструкционная масса, кг 10 000, максимальная конструктивная скорость, км/час 38, габаритные размеры, мм 7066, 2424, 3230; дата выдачи паспорта 16.09.2011, ПСМ серия, N ТС 788925, грузоподъемность, кг: 3 000. Вместимость ковша, м3 стандартный: 1.8. Скорость, км/ч передняя: 0-10/16/21/35, Скорость, км/ч задняя: 0-14/25. Время подъема, сек: 5.65. Время раб.цикла, сек:10.3. Высота выгрузки, мм: 2892. Вылет ковша, мм: 1104. Вырывное усилие, тн: 12. Колесная база, мм: 2600. Радиус поворота, мм: 5925. Ширина ковша, мм: 2470. Длина, мм: 6905. Ширина, мм: 2470. Высота, мм: 3028.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 по делу N А40-211301/2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих не исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга и что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии/отсутствии указанного имущества в фактическом владении ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ172979-34Ф(42) от 14.09.2011 (далее- Договор).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По условиям Договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 02 июня 2014 года в общем размере 128 795 руб. 68 коп. и по пени 223 756 руб. 15 коп., доказательств своевременного погашения задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, истец уведомлением от 02 июня 2014 года расторг Договор с 07 июня 2014 года и предложил ответчику вернуть предмет лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих не исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга и что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии/отсутствии указанного имущества в фактическом владении ответчика, подлежат отклонению, поскольку стороны в процессе пользуются равными правами и каждая сторона обязана доказывать свою позицию документально, указанная обязанность изложена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих доводы своей жалобы, а также не представил возражения на иск с документальным их обоснованием, при таких обстоятельствах дело было рассмотрено в порядке статей 135 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается Договором и приложением к нему, доказательств возврата предмета лизинга либо его утраты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-211301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова