Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-3666/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А78-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства N А78-5338/2015 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Амурская,68) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254, 672040, г.Чита, ул.Газимурская,25) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 года N 197/14 за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 127 283, 57 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 893, 33 руб.

(суд первой инстанции - О.В. Герценштейн).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254, далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 года N 197/14 за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 127 283, 57 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 893, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) 127 283 рубля 57 копеек - основного долга по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 года N 197/14 за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года, 893 рубля 33 копейки - неустойки за просрочку внесения платежа за период с 16.09.2014 по 17.04.2015, всего 128 176 рублей 90 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) в доход федерального бюджета 4 845 рублей госпошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что определение суда, направленное ответчику по месту его нахождения, получено им 30.04.2015 г. (уведомление N 84208). Следовательно, истец и ответчик, используя секретный код доступа, указанный в определении, могли ознакомиться с содержанием указанного документа и отсканированными материалами дела. У ответчика, находящегося в г. Чита, имелось достаточно времени также и для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имеется. По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил неуплату арендных платежей, поэтому требование о взыскании задолженности и пеней являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 г. по делу А78-5338/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства признания ответчиком задолженности в размере 158 661, 69 рублей.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв департамента, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 197/14 сроком до 30 ноября 2023 года (т.1 л.д.33-37).

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:103, площадью 18970 кв.м., местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская. Земельный участок предоставлялся для хранения арестованных транспортных средств.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке - уведомление о государственной регистрации договора аренды от 19 июня 2014 года N 01/132/2014-058.

Ответчик принятых на себя обязательств в части своевременного внесения определенного договором размера арендной платы в установленные сроки не исполнял. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 127 283,57 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 дней со дня получения претензий другой стороны.

Во исполнение данного пункта договора, Департаментом арендатору была направлена претензия N 03-13/865-А от 12 февраля 2015 года с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.38-39).

На основании пункта 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой за период с 16 сентября 2014 года по 17 апреля 2015 года составила 893,33 рублей.

В связи с неоплатой суммы долга, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании долга и пени на основании пункта 5.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2015 г. было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам были направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение суда, направленное ответчику по месту его нахождения, получено им 30.04.2015 г. (уведомление N 84208).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец и ответчик, используя секретный код доступа, указанный в определении, могли ознакомиться с содержанием указанного документа и отсканированными материалами дела. У ответчика, находящегося в г. Чита, имелось достаточно времени также и для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции, правильно отметил, что ответчиком сделана ссылка на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве в прежней редакции, без учета положений Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Каких-либо доводов и доказательств, которые об этом свидетельствовали бы согласно ч.5 ст.227 АПК РФ, ответчиком суду первой инстанции, как и апелляционному суду, представлено не было. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств признания обществом задолженности не является основанием к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 2.4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, за период с 15.12.2014 по 15.03.2015 размер арендной платы составил 127 283,57 руб., из них IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года - по 74 858,14 руб., с учетом оплаты в сумме 22 432,71 руб. Арендатором доказательств оплаты суммы долга не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арендодателя и взыскании с ответчика 127 283,57 руб. арендных платежей за период с 15.12.2014 по 15.03.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства арендатором, что и было установлено судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 893,33 руб. за период с 16.09.2014 по 17.04.2015 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком. Требование истца о взыскании с ответчика 893,33 руб. - пени за период с 16.09.2014 по 17.04.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не оспорены, апелляционный суд необоснованности данных выводов по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-5338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк