Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-25395/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-157012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года

по делу N А40-157012/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, 4, 28)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ", АКБ "Банк Москвы", КП "МЭД", ФАС России

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Афанасьева А.П. (доверенность от 01.06.2015), Жмыхова О.В. (доверенность от 10.04.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 905 400 руб. 48 коп.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба, КП "МЭД", ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-157012/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на незаконность решения, принятие его с нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, указал на изменение наименования истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменный отзыв.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

06.02.2008 года ОАО "МОЭСК" и ООО "Металлоинвест-Девелопмент" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/16839-07.

ОАО "МОЭСК" обязалось урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет Агента - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

30.08.2012 между ОАО "МОЭСК", ООО "Металлоинвест-Девелопмент" и ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N ПМ-08/16839-07 от 06.02.2008, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика перешли от ООО "Металлоинвест-Девелопмент" к ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ".

Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор N 3255 от 1 октября 2007 года, условия которого касаются получения ответчиком платы и определены в соответствии с пунктами 5.1 - 5.7 Регламента.

По данным ОАО "МОЭСК", на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" перечислено 53 905 400 руб. 48 коп.

Настаивая на взыскании с ОАО "Энергокомплекс" указанной суммы как неосновательного обогащения, ОАО "МОЭСК" сообщило, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы. Таким образом, по мнению истца, ОАО "Энергокомплекс" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании чего пришел к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом по договору.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" и возврата последнему денежных средств, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена в адрес ОАО "Энергокомплекс".

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" не доказало, что в данной ситуации оно претерпело убытки и является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что в рамках настоящего дела истец пересматривает факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках судебного дела N А40-134779/11-29-1227.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела N А40-134779/11-29-1227 истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784 руб. 88 коп. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-157012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова