Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9835/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А07-6084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N А07-6084/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Волкодав" (далее - заявитель, ООО "ЧОА "Волкодав", общество, охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N ГЗ-2610/14.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт того, что приложенная к заявке для участия в конкурсе опись не была подшита к пакету остальных документов, является технической ошибкой охранного агентства, не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и не влияет на возможность оценки конкурсной комиссии подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в конкурсной заявке. Кроме того, из буквального толкования положений части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не следует, что опись документов должна быть прошита к конкурсной заявке.

ООО "ЧОА "Волкодав" считает, что действительной причиной отклонения его заявки на участие в открытом конкурсе явилась более низкая стоимость предлагаемых услуг по сравнению со стоимостью услуг ФГУП "Охрана" МВД России. Податель жалобы также полагает нарушенным право общества на конкуренцию в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 15-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация и ФГУП "Охрана" МВД России просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Администрации и ФГУП "Охрана" МВД России поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОА "Волкодав" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика в лице Администрации при осуществлении закупки N 0101300018714000122 "Оказание услуг по охране объектов и имущества администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе с выставлением постов вооруженной и невооруженной охраны, с помощью технических средств охраны (пультовая охрана), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов" по основаниям, что его заявка неправомерно отклонена конкурсной комиссией Администрации.

По результатам проверки доводов жалобы УФАС по РБ принято решение от 25.12.2014 N ГЗ-2610, согласно которому жалоба общества на действия конкурсной комиссии заказчика в лице Администрации признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО "ЧОА "Волкодав" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Статья 24 Закона N 44-ФЗ определяет, что одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьей 48 Закона N 44-ФЗ регламентировано, что для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Из материалов дела следует, что заказчиком в лице Администрации на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0101300018714000122 "Оказание услуг по охране объектов и имущества Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в том числе с выставлением постов вооруженной и невооруженной охраны, с помощью технических средств охраны (пультовая охрана), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов" (л.д. 34-40).

Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника закупки, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкция по ее заполнению изложены в пункте 14 Раздела 1 Конкурсной документации.

Согласно подпункту II пункта 14 Раздела 1 Конкурсной документации все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома заявки на участие в открытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том заявки на участие в открытом конкурсе должны содержать опись, входящих в их состав документов (в соответствии с формой N 1 Раздела V настоящей конкурсной документации), быть скреплены печатью участника закупки (для юридического лица) и подписаны участником закупки или лицом, уполномоченным участником закупки (л.д. 47-48).

Между тем, как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2014 N 0101300018714000122-2, заявка ООО "ЧОА "Волкодав" на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, поскольку опись документов не прошита в том заявки на участие в открытом конкурсе, а приложена отдельным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом, ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы такой заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Из буквального толкования Закона N 44-ФЗ следует, что часть 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусматривает жестко регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом N 44-ФЗ, опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка общества, в которой опись не была прошита вместе с конкурсной заявкой, была подана не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Требование о прошивке описи в составе заявки на участие в конкурсе соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку оно направлено на установление относимости описи документов к представленной участником заявке, достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. Следует отметить, что указанное требование не возлагает на участников открытого конкурса какое-либо дополнительное, самостоятельное, не предусмотренное законом действие.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод ООО "ЧОА "Волкодав" о том, что действительной причиной отклонения его заявки на участие в открытом конкурсе, явилась более низкая стоимость предлагаемых услуг по сравнению со стоимостью услуг ФГУП "Охрана" МВД" не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 27.07.2015 N 215), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N А07-6084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 215 от 27 июля 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева