Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10287/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698): Лаврова А. А., паспорт, доверенность от 25.12.2013;

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Фортум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года

по делу N А60-7863/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фортум"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, общество, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными: 1) пунктов 62,63, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101 предписания N П-26-ч-4111 от 10.10.2014 Уральского управления Ростехнадзора; 2) пунктов 49, 50, 54, 65, 71, 85 в части установленных сроков исполнения и установить следующие сроки исполнения пунктов предписания: для пунктов 49,50, 54 - 01.09.2015, для пункта 65,71, 85 - 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 54, 65, 85 оспариваемого предписания в части срока, установленного для устранения нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания пунктов 62, 63, 72-78, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 98-101 оспариваемого предписания правомерными.

В обоснование доводов жалобы общество полагает, что предписание в части возложения обязанности, указанной в п. 63, не соответствует действующему законодательству; рекомендательные нормы нормативного правового акта не являются обязательными. Ссылаясь на то, что на спорное электротехническое оборудование действующие нормативно-технические документы не регламентируют конкретного срока службы, а также в какие сроки необходимо проведение технического освидетельствования по окончании срока службы, полагает, неправомерными выводы суда, отвергнувшего проведение обществом такового в запланированные им сроки.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала в полном объеме, за исключением ошибочно указанного в жалобе п. 85 предписания, признанного судом недействительным в части срока, установленного нарушения, как того требовало общество.

Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу N А76-27464/2014, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 413 от 12.09.2014 "О контроле хода подготовки предприятий электроэнергетики и объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов", во исполнение протокольных решений заседания Правительства Российской Федерации от 08.09.2014, поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 08.09.2014 NДК-П9-6751 в период с 29 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Фортум".

Задачами данной проверки являлось осуществление мероприятий по контролю состояния энергетических и технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений и документации филиала ОАО "Фортум" Энергосистема "Урал" для оценки готовности к эксплуатации Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2, Челябинской ТЭЦ-3, Челябинской ГРЭС, Аргаяшской ТЭЦ в предстоящий осенне-зимний период 2014-2015 г.

По результатам проверки составлен акт N А-26-4111 от 10.10.2014, ОАО "Фортум" выдано предписание N П-26-ч-4111 об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полагая, что оспариваемое предписание в части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недействительности п.п. 54, 65, 85 предписания в части срока, установленного для устранения нарушения, в связи с чем, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований исходил из соответствия предписания в обжалуемой части требованиям законодательства, отсутствия нарушений прав общества.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, а заинтересованным лицом по делу в отзыве на апелляционную жалобу не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановых выездных проверок органами государственного контроля.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание, вынесенное по результатам проведенной проверки, выдано компетентным органом, нормы Федерального закона N 294-ФЗ соблюдены.

Оспариваемым пунктом 63 предписания N П-26-ч-4111 от 10.10.2014 установлено, что в помещении РУ СН 3кВ (2 этаж) токоведущие части 3кВ (все секции шин, трансферные шины) не защищены от случайных прикосновений: отсутствуют ограждения высотой 1,9 м, токоведущие части, расположенные выше ограждений до высоты 2,3 м от пола, расположены от плоскости ограждения на расстоянии менее 165 мм., чем нарушается п.4.2.85 Правила устройства электроустановок. Издание седьмое, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Судом из пояснений представителя административного органа установлено, что должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора при оформлении пункта 63 предписания П-26-ч-4111 была допущена ошибка в части указания пункта нормативно-правового документа, требование которого было нарушено; в пункте 63 предписания должно было быть указано нарушение п. 4.1.23 ПУЭ.

Согласно п. 4.1.23 Правила устройства электроустановок в электропомещениях проходы обслуживания, находящиеся с лицевой или с задней стороны щита, должны соответствовать следующим требованиям:

1) ширина проходов в свету должна быть не менее 0,8 м, высота проходов в свету не менее 1,9 м. Ширина прохода должна обеспечивать удобное обслуживание установки и перемещение оборудования. В отдельных местах проходы могут быть стеснены выступающими строительными конструкциями, однако ширина прохода в этих местах должна быть не менее 0,6 м;

2) расстояния от наиболее выступающих не огражденных неизолированных токоведущих частей (например, отключенных ножей рубильников) при их одностороннем расположении на высоте менее 2,2 м до противоположной стены, ограждения или оборудования, не имеющего не огражденных неизолированных токоведущих частей, должны быть не менее:

1,0 м - при напряжении ниже 660В при длине щита до 7 и 1,2 м при длине щита более 7 м;

1,5 м - при напряжении 660 В и выше.

Длиной щита в данном случае называется длина прохода между двумя рядами сплошного фронта панелей (шкафов)или между одним рядом и стеной;

3) расстояния между не огражденными неизолированными токоведущими частями и находящимися на высоте менее 2,2 м при их двухстороннем расположении должны быть не менее: 1,5 м - при напряжении ниже 660В; 2,0 м - при напряжении 660 В и выше.

4) неизолированные токоведущие части, находящиеся на расстояниях, меньших приведенных в пп. 2 и 3, должны быть ограждены. При этом ширина прохода с учетом ограждений должна быть не менее оговоренной в п. 1;

5) не огражденные неизолированные токоведущие части, размещенные над проходами, должны быть расположены на высоте не менее 2,2 м;

6) ограждения, горизонтально размещаемые над проходами, должны быть расположены на высоте не менее 1,9 м;

7) проходы для обслуживания щитов, при длине щита более 7 м, должны иметь два выхода. Выходы из прохода с монтажной стороны щита могут быть выполнены как в щитовое помещение, так и в помещения другого назначения. При ширине прохода обслуживания более 3 м и отсутствии маслонаполненных аппаратов второй выход необязателен. Двери из помещений РУ должны открываться в сторону других помещений (за исключением РУ выше 1 кВ переменного тока и выше 1,5 кВ постоянного тока) или наружу и иметь самозапирающиеся замки, отпираемые без ключа с внутренней стороны помещения. Ширина дверей должна быть не менее 0,75 м, высота не менее 1,9 м.

Апелляционный суд, исследовав доводы жалобы общества в части вмененного к устранению в п. 63 нарушения, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержавшего доводы заинтересованного лица о том, что требования вышеназванных Правил распространяются не только на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, но и рекомендуется применять их для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Поскольку эксплуатация электроустановок связана с угрозой причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала; в целях обеспечения безопасности, вменение указанного нарушения к устранению в п. 63 предписания правомерно.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В п.п. 62, 72-78, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 98-101 предписания установлено, что ОАО "Фортум" не проведено техосвидетельствование электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Срок службы, в течение которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования, применительно к силовым трансформаторам, установлен нормативно пунктом 3.4 ГОСТ 11677-85 "Трансформаторы силовые. Общие технические условия" и составляет не менее 25 лет.

Таким образом, нормативно-техническим документом установлен срок службы, в течении которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования. За пределами данного срока организацией, осуществляющей эксплуатацию данного оборудования, необходимо применять меры по определению возможности дальнейшей надежной эксплуатации оборудования.

Ссылки апеллятора на то, что на спорное электротехническое оборудование действующие нормативно-технические документы не регламентируют конкретного срока службы (до 1976 г. понятия срок службы ГОСТ не содержал), а также в какие сроки необходимо проведение технического освидетельствования по окончании срока службы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Организация, эксплуатирующая оборудование, выпущенное в период с 1954 по 1975 годы и не прошедшее необходимое техническое освидетельствование, не может гарантировать его надежную и безаварийную работу, что является определяющим, учитывая социальную значимость и последствия возможных аварий на данном оборудовании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что электротехническое оборудование введено в эксплуатацию в пятидесятых годах 20 века (что следует из паспортов на указанное оборудование), при этом, освидетельствование оборудования не проводилось, планирование заявителем освидетельствования перечисленного оборудования в столь продолжительный срок (в течение 2-х лет с момента проведения проверки) не обосновано.

Юридическое лицо, уклоняясь от проведения техосвидетельствования в разумные сроки, планируя освидетельствование данного оборудования по прошествии длительного периода времени с момента проверки, своими действиями создает угрозу нормальному функционированию и безопасной эксплуатации данного оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для признания пунктов 62, 72 - 78, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 98 - 101 предписания недействительными не имеется.

Доводы апеллятора со ссылками на то, что в рамках дела N А76-27464/2014 признано незаконным и отменено постановление административного органа N 26-229 от 27.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из судебных актов в рамках дела N А76-27464/2014 усматривается, что суды исходили из задач судопроизводства, состоящих не в установлении признаков состава административного правонарушения, а в проверке правильности установления этих признаков административным органом (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Выводы судов о том, что надлежало установить и описать в тексте протокола и постановления дифференцированно срок службы и обязанность общества по проведению технического освидетельствования оборудования, применительно к каждой единице оборудования, с указанием места ее нахождения и индивидуализирующих признаков (завода-изготовителя, года выпуска, заводского номера, даты ввода в эксплуатацию оборудования, подлежащего освидетельствованию) с тем, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло определенно установить, какое именно электротехническое оборудование не было освидетельствовано им своевременно и каков период просрочки исполнения данной обязанности не свидетельствуют об отсутствии факта выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, а лишь указывают на невозможность установления соответствующих обстоятельств ввиду отсутствия мотивированного решения административного органа, которое, в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ, должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении и не может быть восполнено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования нормативных актов, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15417/11 от 05.04.2012.

Предписание контролирующего органа является не производным документом по делу об административном правонарушении, а представляет собой требование государственного органа об устранении обязательных требований нормативных правовых актов и обстоятельства другого дела, связанные с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не являются доказательством незаконности предписания, выданного в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-7863/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева