Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7216/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-75212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Тюнис Т.Н., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.; Синицына Е.И., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" Самсонова В.А. - Моисеев В.И., представитель по доверенности от 25.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-75212/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" задолженности в сумме 1 580 930,64 рублей (основной долг) и 12 745, 33 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (л.д. 2-3, 63-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года заявление ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено частично. Требования заявителя признаны обоснованными лишь в сумме 1 448 545 руб. 86 коп. - основного долга и 12 745 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 94).

Во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 942 772,34 руб. основного долга и 12 745, 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 98-100).

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Солнечногорский Быт-Сервис" Самсонова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Мосэнергосбыт" к должнику в сумме 820 600 руб. 88 коп. - основного долга и 12 745 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 14.10.2014 по делу N А41-46162/14 и от 17.02.2015 по делу N А41-68818/14 (л.д. 21-27).

В подтверждение наличия у должника задолженности также в сумме 760 329,76 рублей за октябрь и ноябрь 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" представило первичные документы: договор энергоснабжения N 72459519 от 01.07.2013 г.; счет от 31.10.2014 N Э-19/03-14808 на сумму 394 730, 74 рублей; счет-фактуру от 30.06.2015 г. N Э/19/03/7/К; счет от 30.11.2013 г. N Э-19/03-16480 на сумму 365 599, 02 рублей и счет-фактуру от 30.06.2015 г. N Э/19/03/7/К, а также расчет стоимости потребленной электрической энергии (л.д. 5-19, 66-89).

Из произведенного ПАО "Мосэнергосбыт" расчета следует, что стоимость электрической энергии рассчитана им, исходя из всего объема электроэнергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, за вычетом объема электроэнергии, потребленной и оплаченной жителями дома.

Между тем, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что у должника установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно показаниям указанного прибора учета объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды меньше, чем объем, рассчитанный ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, стоимость электрической энергии должна определяться в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - путем произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за оспариваемый период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически потребленной должником электрической энергии в октябре и ноябре 2014 года составляет лишь 627 944,98 рублей.

Соответственно, общая сумма задолженности должника перед ПАО "Мосэнергосбыт", подтвержденная материалами дела, составляет: 1 448 545 руб. 86 коп. - основной долг и 12 745 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ПАО "Мосэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость потребленной должником электроэнергии должна рассчитываться по формуле: объем потребленной электроэнергии равен общему количеству электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, потребленной гражданами (л.д. 98-99), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-75212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов