Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34446/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-32106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-32106/15, судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-250),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи " Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт Петербург, ул. Достоевского, д.15)

к Государственному учреждению Войсковая часть 01904

(ОГРН 1037722067624, 111033, Москва, 1-й Краснокурсантский пр., д.1/4)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика 1: не явился извещен

от ответчика 2 Федорова О.В. по доверенности 13.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи " Ростелеком" с исковым заявлением к Государственному учреждению Войсковая часть 01904, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Государственного учреждения Войсковая часть 01904, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за неисполнение обязательств по предоставлению услуг связи долг в размере 55 649 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-32106/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии со ст.44 ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователем услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 г.

Согласно п.48 Правил договор на оказание услуг телефонной связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310.

В связи с введением в действие вышеуказанных правил, начиная с 01.01.2006 г., услуги междугородной и международной телефонной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, стали оказывать операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии, к которым относится ОАО "Ростелеком".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, будучи оператором связи, в отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг связи в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 55 649 руб. 47 коп.

Оборудованием Истца, используемым для учета объема оказанных услуг, установлен факт доступа с телефонных номеров Ответчика за период с сентября 2013 года и по октябрь 2014 года включительно к услугам междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком", т.к. зафиксированы соединения. Это подтверждается детализаций телефонных соединений за спорный период.

Кроме того, согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Из этого следует, что ОАО "Ростелеком" обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, в данном случае, Российская Федерация.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при отсутствии денежных средств для погашения указанной задолженности у Государственного учреждения Войсковая часть 01904 субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении Минобороны России как субсидиарного должника.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-32106/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова