Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-5627/15

7 сентября 2015 г.

А11-7077/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015

по делу N А11-7077/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области

о признании недействительным в части представления Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 22.05.2014 N КРИ-657-02-03,

без участия лиц,

и установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, контрольно-ревизионный орган) от 22.05.2014 N КРИ-657-02-03 в части выводов о нарушении бюджетного законодательства, которые выразились в непредъявлении подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта; отсутствии надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и завышение начальных цен контрактов на сумму 8 665 900 руб.; заключении муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов; в переплате по 15 муниципальным контрактам на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сумме 1 542 600 руб.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным представление Контрольно-ревизионной инспекции от 22.05.2014 N КРИ-657-02-03 в части установления нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения : непредъявление подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта; отсутствие надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части аукционной документации, утверждённой с 01.06.2013; завышение начальных цен контрактов на сумму 7 720 605 руб.; заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов. В остальной части суд отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Петушинского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления в части выводов о нарушении органом местного самоуправления бюджетного законодательства, выразившегося в отсутствии надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и завышении начальных цен контрактов на сумму 8665900 рублей, а также в переплате по 15 муниципальным контрактам на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сумме 1 542 600 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте и оспариваемом представлении Инспекции не указано, какую правовую норму бюджетного законодательства нарушила администрация Петушинского района, а также не указано, каким образом в рассматриваемом случае необходимо производить расчет бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-ревизионная инспекция указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация Петушинского района о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 уполномоченные должностные лица Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области провели проверку отдельных вопросов исполнения бюджетного законодательства администрацией Петушинского района Владимирской области за период с 01.01.2013 по 01.04.2014.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.04.2014, на основании которого выдала органу местного самоуправления представление от 22.05.2014 N КРИ-657-02-03 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства, об исполнении которого необходимо сообщить в контрольно-надзорный орган не позднее 24.06.2014.

Администрация Петушинского района не согласилась с таким ненормативным актом контрольно-ревизионного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 454, 506, 526, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Закона Владимирской области от 03.12.2004 N 226-ОЗ "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением губернатора Владимирской области от 20.05.2013 N 612 и исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого представления в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения об Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, утверждённого постановлением Губернатора Владимирской области от 19.06.2005 N 517, Административного регламента исполнения Инспекцией государственной функции по осуществлению государственного внутреннего финансового контроля, утверждённого постановлением Губернатора Владимирской области от 24.02.2009 N 154, Порядка осуществления Инспекцией внутреннего государственного финансового контроля, утверждённого постановлением Губернатора Владимирской области от 17.02.2014 N 118, Контрольно-ревизионный орган осуществлял проверочные мероприятия в пределах полномочий.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) различно, и Федеральный закон N 94-ФЗ вязанным с приобретением в собственность недвижимого имущества, не применяется.

В постановлениях от 25.09.2012 N 5128/12, от 23.07.2009 N 62, от 30.06.2011 N 52 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил аналогичную позицию, подлежащую применению арбитражными судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильно указал, что является неправомерным, основанным не неверном толковании норм действующего законодательства вывод Инспекции относительно нарушения администрацией Петушинского района положений Федерального закона N 94-ФЗ, положения которого не распространяются на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Статья 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусматривает, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

Закон Владимирской области от 03.12.2004 N 226-ОЗ "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) (далее - Закон Владимирской области N 226-ОЗ) определяет общие принципы, содержание и меры государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Владимирской области N 226-ОЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признаётся невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Порядок однократного предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений указанным категориям лиц устанавливается Губернатором Владимирской области.

В силу пункта 6 Порядка предоставления жилой площади за счёт средств областного бюджета детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющим закреплённого жилого помещения, утверждённого постановлением Губернатора Владимирской области от 13.07.2005 N 398, органы местного самоуправления приобретают жильё на первичном или вторичном рынке у физических и юридических лиц на условиях проведения торгов и запроса котировок. Формирование начальной (максимальной) цены муниципального контракта (расчёта объёма финансовых средств, необходимых при размещения заказа) для проведения конкурсов (аукционов), запросов котировок на приобретение жилья, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с Методикой, согласно приложению N 3 к Порядку.

Норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, который определяется органом местного самоуправления, не должен превышать установленный Министерством регионального развития Российской Федерации размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Владимирской области.

Методикой формирования начальной (максимальной) цены муниципального контракта (расчёта объёма финансовых средств, необходимых для размещения заказа) на приобретение жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (приложение N 3 к Порядку), установлено, что определение начальной (максимальной) цены контракта (расчёт объема финансовых средств, необходимых при размещении заказа) для проведения конкурсов (аукционов), запросов котировок на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется муниципальным заказчиком.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные муниципальным заказчиком информацию или расчёты и использованные муниципальным заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иного указания, указывается в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Из представления от 22.05.2014 N КРИ-657-02-03 следует, что со стороны органа местного самоуправления отсутствует надлежащее обоснование начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и завышение начальных цен контрактов на сумму 8 665 900 рублей. (приложения N 40 и N 41 на страницах 34 - 36 акта проверки).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что соответствующий раздел информационной карты аукционов, утверждённой до 01.06.2013, не отвечает вышеуказанным требованиям, следовательно, вывод Контрольно-ревизионного органа в этом случае является обоснованным и правомерным.

Ссылка администрации Петушинского района на расчёты, представленные в материалы судебного дела и на неприменение Федерального закона N 94-ФЗ, является несостоятельной, поскольку обоснование цены и источники информации должны быть в аукционной документации, а спорные правоотношения в рассматриваемый период регулировались Законом Владимирской области от 03.12.2004 N 226-ОЗ "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и постановлением губернатора Владимирской области от 13.07.2005 N 398.

Также в оспариваемом представлении указано, что площадь 14 (в акте от 30.04.2014 и допущена опечатка "15") квартир, приобретённых по муниципальным контрактам от 19.07.2013 N N 0328300003213000108-0217998-01, 0328300003213000109-0217998-01, 0328300003213000111-0217998-01, 0328300003213000112-0217998-01, 0328300003213000114-0217998-01, 0328300003213000115-0217998-01; от 02.08.2013 NN 0328300003213000120-0217998-01, 0328300003213000121-021799801, 0328300003213000122-0217998-01; от 19.08.2013 N 03283000032130001290217998-01; от 01.10.2013 N 0328300003213000167-0217998-01; от 20.12.2013 N 0328300003213000253-0217998-01; от 27.12.2013 N 564, N 710, составила от 27,6 кв.м до 34,9 кв.м, тогда как при формировании начальных цен контрактов применялись площади приобретаемых квартир 31,4 кв.м, 32,9 кв.м, 36 кв.м, что повлекло переплату денежных средств на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в общей сумме 1 542 600 руб.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о том, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав материалы дела, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поставленные перед органом местного самоуправления задачи по приобретению квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, если бы при формировании начальных цен контрактов указывались точные размеры площадей квартир.

Со своей стороны орган местного самоуправления не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Следовательно, у Контрольно-ревизионного органа имелись основания для выдачи представления в данной части, поскольку выявлено несоответствие цен приобретенных администрацией Петушинского района квартир их площадям, что привело к завышению их фактической стоимости и, как следствие, к переплате в общей сумме 1 542 600 руб. В данном случае имело место неэффективное использование бюджетных средств, выделенных для приобретения жилья детям-сиротам.

Нарушений процедуры проведения проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого представления, не установлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что представление Контрольно-ревизионного органа от 22.05.2014 N КРИ-657-02-03 в оспариваемой части соответствует гражданскому и бюджетному законодательству и не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу А11-7077/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления и Инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу N А11-7077/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов