Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4455/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - упрощенное производство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4455/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А74-4222/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2015 года по делу N А74-4222/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2015 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Федина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Федину Андрею Владимировичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.09.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 03.09.2015 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Федину Андрею Владимировичу.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 08.08.2015 на общедоступном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун" (655004, Россия, г. Абакан, респ. Хакасия, ул. Советская д. 186 "б"), указанному так же самим обществом в апелляционной жалобе, получено заявителем 12.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000086882220.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Овалтун" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова