Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 г. N 09АП-33156/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-11403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Штиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2015 г.

по делу N А40-11403/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ООО "ВИСТТОРГ"

(ОГРН 5077746474218; 129336, Москва, ул. Таймырская, 2)

к ООО "Фирма Штиль"

(ОГРН 1093528009321; 162612, Череповец, ул. Гоголя, 60А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюрюкина О.Ю. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Штиль" о взыскании (с учетом уточнения) долга в размере 620 842 руб. 80 коп. и 76 096 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-11403/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены платежи от 11.03.2015, 16.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015 на общую сумму 75 000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил отказ от иска на сумму 35 000 руб. основной задолженности, уплаченных ответчиком после подачи иска, в остальной части выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 660/О, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель - принимать его и оплачивать.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами (л.д. 17-18)

Утверждая, что ответчик обязанность по оплате не выполнил, задолженность составила 620 842 руб. 80 коп., истец обратился с иском о взыскании (с учетом уточнения) долга в размере 620 842 руб. 80 коп. и 76 096 руб. пени за период с 26.09.2014 по 26.01.2015.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга требование о взыскании долга в размере 620 842 руб. 80 коп. признано подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд признал соответствующим обстоятельствам дела, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей право сторон на договорную неустойку, условию пункта 5.3 договора.

В заседании апелляционного суда истец заявил частичный отказ от иска в сумме задолженности 35 000 руб., уплаченных ответчиком после подачи иска. Довод о том, что оплата составляла не 35000, а 75000 руб. отклонил как необоснованный.

Отказ рассмотрен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судебной коллегией. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 35 000 руб. основной задолженности подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи от 11.03.2015, 16.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015 на общую сумму 75 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено платежное поручение от 11.03.2015, подтверждающее оплату товара по договору. В отношении остальных платежных поручений - от 16.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015 на общую сумму 35 000 руб., истцом заявлено об отказе от требования. Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об оплате 75000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и ответчик не проинформировал суд о состоявшейся оплате, расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ВИСТТОРГ" от иска в сумме 35 000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-11403/2015 отменить.

Взыскать с ответчика - ООО "Фирма Штиль" (ОГРН 1093528009321; 162612, Череповец, ул. Гоголя, 60А) в пользу истца - ООО "ВИСТТОРГ" (ОГРН 5077746474218; 129336, Москва, ул. Таймырская, 2) 585842,80 руб. задолженности и 76096,0 руб. пени, а также 17639,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева