Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-5655/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А70-2/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5655/2015) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-2/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764)

к Административной комиссии Ленинского ОА г.Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500)

об оспаривании постановления от 03.12.2014 N ЛАО3250 о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - заявитель, Общество, ООО МСК "СибАгро") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 03.12.2014 N ЛАО3250 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-2/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения и виновностью заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. При этом, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также настаивает на том, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку, по мнению подателя жалобы Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 и постановления от 03.12.2014 N ЛАО3250 о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ООО МСК "СибАгро" ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершенном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО МСК "СибАгро" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1077203037515), его местом нахождения является: Тюменская область, Тюменский район, промышленная зона п.Утешевский; законный представитель - директор Лукиянов И.И.

Общество на основании договора (контракта) подряда от 29.11.2011 N 2/11 (далее - Договор), заключенного с ОАО "ДЭУ КАО", приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени (том 1 л.д.127-150).

Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях N N 1-5 к настоящему Договору.

При этом перечень автомобильных дорог местного значения города Тюмени приведен в Приложении N 4, в котором в том числе имеется улица 50 лет Октября (ж/д переезд - ул.Чекистов - ул.Республики) (том 1 л.д.129).

18.11.2014 ведущим инженером имущественного комплекса N 7 Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени" Николаевым Д.Н. в ходе обследования территории имущественного комплекса N 7 Ленинского административного округа г.Тюмени по адресу: ул.Чекистов, 32, обнаружено, что Общество не обеспечило своевременный вывоз убранного снега на снежную свалку, чем нарушены требования части 21 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты обследования были зафиксированы Актом обследования от 18.11.2014 N 84 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 21.11.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 84 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.23-24).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 03.12.2014 вынесено оспариваемое постановление N ЛАО3250, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (том 1 л.д. 26, 33, 34).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 2 статьи 5.1 и пунктом "в" частью 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

13.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах не вывезенным строительный и естественный мусор.

Согласно статье 3 Правил благоустройства г. Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции из буквального толкования пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени следует, что дорога должна быть не только очищена, а снег должен вывозиться, а не складироваться.

Как было выше сказано, в ходе обследования территории имущественного комплекса N 7 Ленинского административного округа г.Тюмени по адресу: ул.Чекистов, 32, ведущим инженером было обнаружено, что Общество не обеспечило своевременный вывоз убранного снега на снежную свалку.

При этом, фотографиями, имеющимися в материалах дела подтверждается, что снег не был вывезен, а лежал на обочине, что является нарушением пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

Следовательно, материалами дела, в том числе актом обследования места совершения административного правонарушения от 18.11.2014 N 84 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 подтверждается событие административного правонарушения.

Довод заявителя в суде первой инстанции о том, что вывозить снег с указанной территории в летне-зимний периоды 2014 года должно ОАО "ДЭУ КАО", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как было выше сказано Общество на основании договора (контракта) подряда от 29.11.2011 N 2/11, заключенного с ОАО "ДЭУ КАО", приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, в том числе с автомобильной дороги местного значения по ул.Чекистов, 32.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Оспаривая законность привлечения заявителя к административной ответственности, заявитель указывает на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 и постановления от 03.12.2014 N ЛАО3250 о привлечении к административной ответственности.

Однако указанный довод не находит своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки, в том числе, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения).

При этом, пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнен списком извещений, считающимися надлежащим уведомлением по электронной почте.

В материалах дела имеется уведомление N 136 от 19.11.2014, которым законный представитель Общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении. В уведомлении указана дата, время, место составления протокола и событие административного правонарушения, при этом уведомление направлено по электронной почте на официальный сайт ООО МСК "СибАгро". Данное уведомление принято руководителем по направлению и содержанию автомобильных дорог В. А. Целовальником, о чем имеется соответствующая отметка в отчете об отправлении уведомления.

Копия протокола вместе с приглашением на заседание Комиссии также была направлена Обществу электронной почтой, о чем свидетельствуют записи в протоколе N 84 от 21.11.2014 в соответствующих строках и в расписке. Подтверждением о получении копии протокола и приглашения на заседание Комиссии является отчет о его прочтении 25.11.2014, также имеющийся в материалах дела (том 2 л.д. 63).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-2/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко