Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-8611/15

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8611/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллина Фаяса Абузаровича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 годаА75-5095/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича о признании имущества: салон-магазин, назначение торговое, 1 этаж, общая площадь 285,3 кв.м., инв. N 1208, Лит А, адрес местонахождения Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д.8/П, неделимой вещью, с последующей выплатой компенсации в размере доли от суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества с торгов; Гараж 2-х этажный, общей площадью 62,5, инв. N 71:135:000145030, лит И, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 8П, стр.8 неделимой вещью, с последующей выплатой компенсации в размере доли от суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества с торгов,

при участии в судебном заседании:

от Юркиной Ольги Валерьевны - представитель Юркина Т.Н., по доверенности N 86 АА 1311695 от 10.01.2014, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-5095/2011 индивидуальный предприниматель Юркин А.В. (далее - ИП Юркин А.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 24.03.2015.

Конкурсный управляющий ИП Юркина А.В. - Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании имущества, включенного в конкурсную массу: салон-магазин, назначение торговое, 1 этаж, общая площадь 285,3 кв.м., гараж 2-х этажный, общей площадью 62,5 кв.м., неделимой вещью, с последующей выплатой компенсации в размере доли от суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества с торгов.

Определением суда от 20.01.2015 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ИП Юркина А.В. утвержден Загидуллин Ф.А.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2015 по делу N А75-5095/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича о признании имущества неделимой вещью с последующей выплатой компенсации в размере доли от суммы, вырученной от продажи недвижимого имущества с торгов, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Юркина А.В. Загидуллин Ф.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что из представленных технических паспортов на указанные объекты недвижимости (гараж и салон-магазин) видно, что в здании гаража не представляется возможным выделить доли в силу того, что здание имеет один вход и при его разделе невозможно будет использовать его по назначению. Здание салона-магазина имеет сложную структуру внутренних помещений и их разное назначение. Равнозначный выдел доли в здании невозможен без проведения реконструкции и перепланировки. Кроме того, заявитель обращает внимание и на то, что, по его утверждению, при выделе доли в натуре существенно снизится стоимость реализации поименованных в заявлении объектов.

Юркина Ольга Валерьевна (далее - Юркина О.В.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Конкурсный управляющий ИП Юркина А.В. Загидуллин Ф.А. и иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Юркиной О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим не представлена техническая документация на здания и тем самым не доказана их неделимость. Также представитель пояснила, что 9 июля 2015 года собранием кредиторов ИП Юркина А.В. единогласно принято решение предоставить конкурсному управляющему согласие-разрешение на выкуп Юркиной О.В. ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве N А75-5095/2011 ИП Юркина А.В. В подтверждение чего представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов N 15 от 09.07.2015.

Ходатайство представителя Юркиной О.В. судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу). Копия протокола собрания кредиторов N 15 от 09.07.2015 приобщена к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств спора.

Также представитель Юркиной О.В. пояснила, что в настоящее время в Нижневартовском городском суде рассматривается иск о выделе доли в натуре в отношении спорных объектов недвижимости, который в настоящий момент не разрешен по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Юркиной О.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной коллегией, салон-магазин, назначение торговое, 1 этаж, общая площадь 285,3 кв.м обременен правом залога в пользу ОАО "МДМ-Банк" с октября 2006 года, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от 07.06.2013 по делу N 2-551/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2013 N Н33-1800/13 (л.д. 13-26).

Здание гаража 2-х этажного общей площадью 62,5 кв.м стоимостью 900 000 рублей, а равно здание салона-магазина в результате раздела совместно нажитого имущества супругов стоимостью 13 100 000 рублей разделены (в числе иного имущества) между должником и Юркиной О.В. в соотношении 50/50 (по доли в праве собственности на каждый из объектов) на основании указанных выше судебных актов.

Как указано конкурсным управляющим, Нижневартовский городской суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами обстоятельства делимости (неделимости) спорных объектов не выяснял. Кроме того, заявитель также указал, что реализовать право конкурсных кредиторов на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным при нахождении в конкурсной массе доли в праве общей долевой собственности на гараж, включенный в конкурсную массу, и неделимостью данного имущества в связи с техническими особенностями и размерами помещений, и отсутствием спроса потенциальных покупателей доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неделимости заявленного имущества не представлено. Также суд не установил юридических препятствий к реализации долей в праве собственности на них в целях последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное судом определение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам материального права.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства неделимости спорных объектов недвижимости. Технические паспорта сами по себе такими доказательствами не являются. Признаки неделимости объекта недвижимости могут быть выявлены, в частности, при решении вопроса относительно возможности его перепланировки либо реконструкции без изменения его назначения, что, в свою очередь, требует специальных познаний в строительстве, которыми суд не располагает. Доводы о неделимости, таким образом, не могли быть проверены судом с учетом имеющихся доказательств.

Не обоснована конкурсным управляющим и материальная заинтересованность в констатации неделимости указанных объектов в контексте их способности к отчуждению в целях последующей реализации составляющего конкурсную массу имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено выше, Юркина О.В. как бывшая супруга должника соответствующее право на раздел общего имущества реализовала.

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Из этого, в свою очередь, следует, что с момента вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов конкурсный управляющий вправе реализовать в составе конкурсной массы только причитающуюся долю в праве собственности на вещи (движимые и недвижимые). То есть реализовать сами вещи без учета доли в вещном праве на них, принадлежащей другому лицу, конкурсный управляющий не вправе.

Это предполагает, во всяком случае, распределение выручки от продажи имущества должника пропорционально выделенным долям, либо поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи доли в праве собственности на такое имущество, что также соответствует правовым последствиям раздела общего имущества супругов, один из которых признан банкротом.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом. В настоящем деле таковым является здание магазина-салона, торгового назначения, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Мира, д.8/П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом (как установлено решением Нижневартовского городского суда - с октября 2006 года).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 4254/14 указано, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов,

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, объектом продажи в составе конкурсной массы может быть доля в праве собственности ( п. 1 ст.250 ГК РФ, абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

Равным образом, у кредиторов имеется право поставить вопрос о выделе доли должника в общем имуществе в натуре.

Вариант реализации права зависит от воли указанных лиц в зависимости от преследуемых ими интересов и понимания стоимости доли в праве или части имущества, выделенной в натуре и соответствующей доле в праве.

Таким образом, право и законность интереса конкурсного управляющего в признании имущества, находящегося в общей собственности должника с бывшим супругом, неделимым не обоснованы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2015 года по делу N А75-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова