Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32949/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-35204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-35204/15, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Павлюк Ю.Б.(40-272)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 Б)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 395, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в порядке досудебного урегулирования ответчиком истцу была выплачена сумма 21296, 55 руб. Поэтому взысканию подлежит только разница- 4099, 22 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер Н 006 СС 197 и автомобиля Дэу, государственный регистрационный номер К267УР197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Насибова М.М.о., управлявшего автомобилем ДЭУ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "РЕСО -Гарантия" (страховой полис ССС N 0303452641).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю автомобилю Мазда, государственный регистрационный номер Н 006 СС 197, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0310132186.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора страхования, акта осмотра, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 29 053 руб. 84 коп. Оплата ремонта подтверждена платежным поручением от 04.07.2014 N 11553.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120.000 руб.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 25 395 руб. 77 коп.

Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.

Учитывая, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика, а также то, что ответчик доказательств добровольного возмещения ущерба в размере 25 395 руб. 77 коп. в суд не представил, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 579839 от 09.09.2014 с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на данные документы на стадии исполнения судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на СПАО "Ингосстрах".

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-35204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева