Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8666/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А46-5256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2015) акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-5256/2015 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1055515028865, ИНН 5534010861) к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Ватке Е.Г. по доверенности N 50 от 20.07.2015 сроком действия до 31.12.2016,

от Администрации Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области - представитель Семьянова М.К. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия 31.12.2015,

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель Киссер Н.М. по доверенности б/н от 09.06.2015, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Администрация Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", ответчик) о взыскании 40 514 руб. 37 коп. убытков, причинённых в результате утраты арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-5256/2015 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Таврического муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-5256/2015 с ОАО "Омскоблводопровод" в пользу Администрации взыскано 40 514 руб. 37 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств факта утраты водопроводных колонок. Отмечает, что капитальный ремонт колонок или их замена договором (приложение N 3) предусмотрен не был. Считает, что арендодатель свою обязанность в части выполнения капитального ремонта водопроводных колонок выполнил, объявив открытый аукцион в электронной форме N 152300012113000033 на приобретение и установку водозаборных колонок в Таврическом муниципальном районе.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (приложение N 3 к договору аренды), арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и подлежат возвращению с настоящим постановлением.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приложенные к жалобе документы подлежат возврату ответчику.

По этим же основаниям суд возвращает истцу представленные акт обследования водопроводных сетей от 17.08.2013, объяснения, информацию.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель ОАО "Омскоблводопровод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Администрации, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных ответчиком сведений следует, что ОАО "Омскоблводопровод" переименовано в соответствии со статьей 96 ГК РФ в акционерное общество "Омскоблводопровод".

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, суд указывает на данный факт в настоящем постановлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Администрации на праве собственности принадлежит водопроводная сеть д. Весёлые Рощи, 4 355 м от бани до ВК-27: сети водопровода и канализации, общая протяжённость 4355 м, инвентарный номер 60000027, адрес: Омская область, Таврический района, д. Веселые Рощи, кадастровый номер 55-25-25/009/2009-326, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 04.06.2009 г. сделана запись регистрации N 55-55-25/009/2009-326 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 964679, выдано 04.09.2009 г.).

На сети установлены водоразборные колонки (технический паспорт водопроводной сети).

Указанные сети по договору аренды N 06/58 от 01.03.2007 N 06/58 переданы Администрацией Таврического муниципального района Омской области ответчику (арендатору) во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Таврического муниципального района муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, на срок с 01.03.2007 по 28.02.2008.

На момент рассмотрения дела переданное в пользование имущество собственнику не возвращено, из пояснений сторон следует, что они считают договор аренды действующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации водопроводных сетей ответчиком 5 водоразборных колонок, были утрачены, в связи с чем, истец понес расходы на установку новых (стоимость их приобретения и установки составляет 40 514 руб. 37 коп.). Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в случае, если состояние передаваемого в аренду муниципального имущества не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1.1 договора, данный факт отражается в акте приёма-передачи имущества; расходы по приведению арендуемого муниципального имущества в надлежащее состояние несёт арендодатель за счёт собственных средств, либо арендатор во исполнение пункта 2.2.4 договора.

Акт передачи имущества в аренду не содержит указаний на несоответствие состояния водоразборных колонок определённым требованиям. В акте указаны замечания относительно состояния смотровых колодцев и водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязуется возмещать предварительно письменно согласованные с арендодателем производимые арендатором за счёт собственных средств неотделимые улучшения (капительный ремонт и реконструкцию) в части, превышающей тарифную составляющую (на основании представленного арендатором счета и акта выполненных работ).

Документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры проведению капитального ремонта спорных колонок, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 06/58 арендатор обязуется содержать арендуемое имущество за свой счёт и в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию объектов водоснабжения, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе планово-предупредительный осмотр систем водоснабжения, контроль технического состояния водопроводов, линейной сетевой арматуры и прочего сетевого оборудования, своевременное проводить планово-предупредительный ремонт водопроводов, линейно-сетевой арматуры и оборудования, сооружений, проводить текущий ремонт водопроводов и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, если бы арендатор надлежащим образом следил за состоянием арендованного имущества, факт полного износа колонок, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, должен был быть обнаружен именно им. И в случае нарушения арендодателем обязанности произвести капитальный ремонт (если такая обязанность лежала на истце), ответчик имел право в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Соответствующих требований ответчиком не заявлялось, факт утраты колонок, послуживший причиной предъявления в суд настоящего иска, обнаружен арендодателем.

Доводы ответчика об истечении срока службы водопроводных колонок, составляющего 8 лет, как подтверждающего отсутствии оснований к удовлетворению иска, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда утрачены колонки и какие обстоятельства послужили причиной их утраты.

Указание ответчика на то, что эти обстоятельства должны быть доказаны именно истцом, суд отклоняет, поскольку сторонами не оспаривается, что имущество с момента передачи имущества в аренду находится во владении ответчика. В связи с чем, факт утраты переданного в аренду имущества по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, мог быть и должен быть доказан арендатором, который в силу закона несет ответственность за его сохранность. Как указано выше, ни при передаче имущества в аренду, ни в течении всего срока действия соответствующих возражений заявлено не было.

Суд критически оценивает доводы ответчика в соответствующей части и потому, что в отношении иных колонок то же года изготовления никаких возражений не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт замены оборудования (колонок) ответчик не оспаривает, расходы истца на установку новых колонок отвечают понятию убытков, в силу чего подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, о чем указано выше.

Указание ответчика на то, что водоразборная колонка в ВК-12 ответчику по договору аренды не передавалась, суд отклоняет.

В техническом паспорте на сети водопровода и канализации водоразборная колонка ВК 12 не указана. Между тем, по договору аренды ответчику передано 20 водоразборных колонок, что следует из акта приема-передачи, то есть все колонки по сети согласно техническому паспорту. При этом номера ВК в акте приема-передачи не указаны. Обоснования того, что установленная в ВК-12 колонка не имеет отношения к сети, переданной ответчику, не имеется. В связи с чем, суд принимает пояснения истца о том, что возможно была допущена опечатка в номере ВК.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Омскоблводопровод" в пользу Администрации убытки в размере 40 514 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-5256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева