Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-21966/15 (ключевые темы: назначение административного наказания - предварительное расследование - апелляционная жалоба - Калининградская область - лицо, подавшее жалобу)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-21966/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А21-4341/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу N А21-4341/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Военторг-Запад"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

установил:

Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.08.2015 по делу N А21-4341/2015.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в апелляционный суд, в качестве получателя корреспонденции поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в следствие чего, жалоба доставлена отделом почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции вместо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того определением апелляционной инстанции от 31.08.2015 апелляционная жалоба Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (рег. 13АП-21057/2015) была возвращена ее подателю как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21966/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 8 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников