Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9359/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А47-10323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 по делу N А47-10323/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Волков В.В. (паспорт, доверенность N 306-Д/НТС от 25.12.2014).

Акционерное общество "НефтеТрансСервис", г. Москва (ОГРН 1067746129660) (далее - истец, АО "НефтеТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО", г. Абдулино Оренбургской области (ОГРН 1085658022977) (далее - ответчик, ООО "ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО", ООО "ЦРВ - Абдулино") о взыскании 390 504 руб. 78 коп., составляющих сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов на основании договора от 01.07.2010 N 2-05-031-161/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) исковые требования АО "НефтеТрансСервис" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы расходы в сумме 96 933 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований АО "НефтеТрансСервис" отказано (т.6, л.д. 25-33).

В апелляционной жалобе АО "НефтеТрансСервис" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО "НефтеТрансСервис" в полном объеме (т.6, л.д. 40-42).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "НефтеТрансСервис" ссылалось на то, что условиями заключенного между сторонами договора стороны установили срок гарантии на проведенные ответчиком работы по ремонтам вагонов истца до следующего планового вида ремонта. Аналогично гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком при проведении плановых (деповских и капитальных) ремонтов вагонов определен действующим законодательством, а именно руководствами по деповскому (утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587) и капитальному (утв. МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627) ремонтам грузовых вагонов. То обстоятельство, что проведение текущего ремонта на вагоне фактически прекращает гарантийные обязательства вагоноремонтного предприятия на проведенные им работы при плановых ремонтах вагонов, ни договором, ни законом не установлено. При этом, перечисленные ответчиком текущие ремонты, проведенные до спорного гарантийного ремонта, не связаны и не затрагивали гарантийных узлов, деталей и работ, являющихся предметом настоящего спора. По мнению апеллянта, вина ответчика в возникших на вагонах истца неисправностях узлов и деталей подтверждается материалами дела, а именно актами-рекламации формы ВУ-41-М, заключениями компетентной комиссии ОАО "РЖД", дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по плановым и текущим ремонтам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2010 заключен договор N 2-05-031-161/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан: производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утверждённого МПС России 31.12.1998. N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утверждённого МПС России 21.08.1998. N ЦВ-587 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в Приложение N 6 к договору. Ремонт колёсных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колёсных пар МПС СССР NЦВ-3429 от31.12.1976., а также актов МПС РФ и ОАО "РЖД" РФ (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка заказчиком производится путём оформления и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме (Приложение N 8) с обязательным комплектом следующих документов: уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-ЗбМ, расчётно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счёт-фактура, акт выбраковки (в случае его составления).

Разделом 6 договора определены гарантийные обязательства ответчика по качеству произведенного им ремонта, в частности пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункты 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23-М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цепы устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В рамках заключенного договора N 2-05-031-161/10 ответчиком произведен ремонт 35 вагонов, предоставленных истцом, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии, в период действия гарантийного срока, вагоны отцеплены в текущий ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно актов - рекламаций N 1515 от 07.08.2013, N 870 от 07.11.2013, N 4332 от 10.12.2013, N 1497 от 01.12.2013, N 115 от 07.05.2014, N 68 от 25.11.2012, N1078 от 23.06.2013, N 1856 от 28.05.2013, N 2982 от 07.04.2013, N 2552 от 31.12.2013, N 367/в от 30.05.2013, N 9848 от 31.12.2013, N 5 от 04.05.2013, N 2124 от 18.11.2013, N 3244 от 26.07.2013, N 215 от 28.06.2013, N 143 от 30.08.2011, N 32/06-н от 14.06.2012, N 1489 от 02.06.2012, N 1944 от 27.08.2012, N 4450 от 28.10.2013, N 3847 от 12.09.2013, N 151 от 01.03.2013, N 0051 от 19.01.2013, N 3383 от 08.08.2013, N б/н от 13.02.2013, N 106 от 14.03.2013 в качестве предприятия, признанного виновным в появлении дефектов вагонов NN 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67464529, 67225474, 54884002, 55956627, 64562200, 67074757, 50986686, 50981760, 55361992, 55290001, 64664451, 67276766, 50981844, 54999487, 55040539, 54889803, 65099947, 54884002, 65099947, 67106757 указано ООО "ЦРВ - Абдулино".

Выявленные дефекты были устранены структурными подразделениями ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР -ЦВ-00-31 от 07.06.2013.

Соответствующие неисправности по всем отцепленным вагонам устранены, согласно представленным в материалы дела актам, калькуляциям, стоимость работ, выполненных в процессе отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока, составила 390 504 руб. 78 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом структурным подразделениям ОАО "РЖД".

Ответчику, на сумму, указанную в иске, направлялись претензии с требованием оплаты расходов, связанных с устранением дефектов.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии последним оставлены без удовлетворения, АО "НефтеТрансСервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "НефтеТрансСервис" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в составленных ответственной комиссией в установленном порядке рекламационных актах N 3244 от 26.07.2013, N 143 от 30.08.2011, N 1944 от 27.08.2012, N 151 от 01.03.2013, N 3383 от 08.08.2013, N б/н от 13.02.2013, N 2552 от 31.12.2013, N 357/в от 30.05.2013 указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, в силу чего ремонт вагонов: N 50986686 в размере 18 153 руб. 12 коп., N 55290001 в размере 9 841 руб. 66 коп., N 54889803 в размере 18 801 руб. 70 коп., N 67464529 в размере 11 373 руб. 81 коп., N 55040539 в размере 9 096 руб. 28 коп., N 50981844 в размере 14 037 руб. 98 коп., N 67106757 в размере 9 975 руб. 45 коп., N 64562200 в размере 5 653 руб. 75 коп., всего на сумму 96 933 руб. 75 коп., подлежит оплате ответчиком.

Отказывая АО "НефтеТрансСервис" в удовлетворении исковых требований в размере 293 571 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в неисправностях вагонов N N 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 96 933 руб. 75 коп. участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "НефтеТрансСервис" в остальной части являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Судом установлено, что факт осуществления ООО "ЦРВ - Абдулино" на основании заключенного между сторонами 01.07.2010 договора N 2-05-031-161/10 деповского ремонта железнодорожных вагонов NN 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947 подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств наличия у истца при принятии работ возражений относительно качества выполненных ответчиком работ в материалах дела не имеется.

Впоследствии, в период действия гарантийного срока, вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно актов - рекламаций N 1515 от 07.08.2013, N 870 от 07.11.2013, N 4332 от 10.12.2013, N 1497 от 01.12.2013, N 115 от 07.05.2014, N 68 от 25.11.2012, N1078 от 23.06.2013, N 1856 от 28.05.2013, N 2982 от 07.04.2013, N 2552 от 31.12.2013, N 367/в от 30.05.2013, N 9848 от 31.12.2013, N 5 от 04.05.2013, N 2124 от 18.11.2013, N 3244 от 26.07.2013, N 215 от 28.06.2013, N 143 от 30.08.2011, N 32/06-н от 14.06.2012, N 1489 от 02.06.2012, N 1944 от 27.08.2012, N 4450 от 28.10.2013, N 3847 от 12.09.2013, N 151 от 01.03.2013, N 0051 от 19.01.2013, N 3383 от 08.08.2013, N б/н от 13.02.2013, N 106 от 14.03.2013 в качестве предприятия, признанного виновным в появлении дефектов вагонов NN 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947 указано ООО "ЦРВ - Абдулино".

Выявленные дефекты были устранены структурными подразделениями ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР -ЦВ-00-31 от 07.06.2013.

Факт перечисления истцом структурным подразделениям ОАО "РЖД" стоимости работ по отцепочному ремонту данных вагонов подтверждается актами, калькуляциями,

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом также установлено, что вагоны N N 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947 после произведенного ответчиком деповского ремонта находились в эксплуатации истца, в отношении них осуществлялся текущий отцепочный ремонт.

Так, после деповского ремонта, произведенного ответчиком 11.01.2013, вагон N 63683585 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Петрозаводск Октябрьской ж.д. по неисправности - "трещина концевой балки". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-27 Петрозаводск выявлено: трещина концевой балки рамы вагона.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 63683585, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-04.02.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-14.05.2013 в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной ж.д. по коду неисправности (537) - неисправности запора двери;

-27.05.2013 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-13.06.2013 в ВЧДЭ Новокузнецк Западно-Сибирской ж.д по коду неисправности (537) - неисправности запора двери;

-05.07.2013 года в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 25.09.2012, вагон N 61948162 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Тында Дальневосточной ж.д. по неисправности - "грение буксового узла". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-11 Тында выявлено: грение буксового узла колесной пары.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 61948162, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

- 01.12.2012 в ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по коду неисправности (225) - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме;

-29.03.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д по коду неисправности (537) - неисправности запора двери, (540) - неисправности запора люка.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 11.10.2012, вагон N 64537137 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Максим Горький Приволжской ж.д. по неисправности - "автосцепное оборудование". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-12 им. М.Горького выявлено: просевший поглащающий аппарат.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 64537137 выявлено, что данный вагон находился в отцепочном ремонте:

- 02.01.2013 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-14.01.2013 в ВЧДЭ Новокузнецк Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (107) - выщербина обода колеса;

- 06.02.2013 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-13.06.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (537) - неисправности запора двери;

- 25.07.2013 в ВЧД-16 Екибастуз Казахстанской ж.д. по коду неисправности (503) - обрыв сварного шва стойки;

-30.10.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправности запора люка;

-27.11.2013 в ВЧДЭ-27 Тайга Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (503) - обрыв сварного шва стойки.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 15.01.2013, вагон N 64726821 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. по неисправности - "трещины или излом боковины (рамы)" и "обрыв сварного шва стойки". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-37 Брянск выявлено: трещина боковой рамы в зоне наружного узла буксового проема и обрыв сварного шва угловой стойки.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 64726821, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-08.13.2013 в ВЧД-13 Караганда Казахстанской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-28.03.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д по коду неисправности (540) - неисправности запора люка;

-21.05.2013 в ВЧДЭ-2 Орск Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправности запора люка;

-07.08.2013 в ВЧД Новокузнецк Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (537) - неисправности запора двери;

-02.10.2013 в ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по коду неисправности (225) - неисправности опорной прокладки в буксовом проеме;

-20.10.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д по коду неисправности (540) - неисправности запора люка.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 12.01.2013, вагон N 68362128 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Златоуст Южно-Уральской ж.д. по неисправности - "трещина боковины". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-1 Бердяуш выявлено: при дефектоскопировании боковой рамы обнаружена усадочная раковина в зоне внутреннего угла над буксовым проемом.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 68362128, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-20.03.2013 в ВЧДЭ-5 Карталы Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности (503) - обрыв сварного шва стойки;

-30.04.2013 в ВЧДЭ-5 Карталы Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности (220) - несоответствие зазоров скользуна;

-27.06.2013 в ВЧДЭ-5 Карталы Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности (503) - обрыв сварного шва стойки.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 31.10.2013, вагон N 50568708 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Красногвардеец Южно-Уральской ж.д. по неисправности - "трещина/излом надрессорной балки". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-2 Оренбург выявлено: что надрессорная балка имеет трещину шкворневой колонки, выходящую на верхний пояс.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 50568708, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-12.11.2011 в ВЧДЭ Дема Куйбышевской ж.д. по коду неисправности (916) - повреждения на путях организаций-клиентов, (101) - неисправность вагона в результате схода с рельс.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 25.06.2012, вагон N 67029306 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Карымская Забайкальской ж.д. по неисправности - "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-3 ст. Крымская выявлено: что в боковой раме выявлено излом опрной прокладки в буксовом проеме.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 67029306, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-16.09.2012 в ВЧДЭ-10 Исагорка Северной ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-01.10.2012 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-04.11.2012 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-23.02.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-02.04.2013 в ВЧДЭ Лихая Северо-Кавказской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-26.04.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 17.01.2013, вагон N 65524738 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Алтайская Западно - Сибирской ж.д. по неисправности - "неисправность запора люка". При комиссионном осмотре вагона в ВЧД Алтайская выявлено: что причиной неисправности явился излом запора люка.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 65524738, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-13.03.2013 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж.д. по коду неисправности (537) - неисправность запора двери;

-03.05.2013 в ВЧДЭ Калининград Калининградской ж.д. по коду неисправности (220) - несоответствие зазоров скользуна.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 15.03.2013, вагон N 68650522 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Юдино Горьковской ж.д. неисправности - "обрыв сварного шва стойки". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-17 Юдино выявлено: обрыв угловой стойки в месте крепления к концевой балке.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 68650522, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-15.03.2013 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж.д. по коду неисправности (503) - обрыв сварного шва стойки.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 31.07.2012, вагон N 67225474 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. по неисправности - "грение буксы". При комиссионным осмотре вагона в ВЧД Входная выявлено: неверный подбор парных подшипников по радиальному зазору.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 67225474, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:- 21.10.2012 в ВЧДЭ-3 Стойленская Юго-Восточной ж.д. по коду неисправности (537) - неисправность запора двери.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 25.06.2012, вагон N 54884002 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Оренбург Южно-Уральской ж.д. по неисправности - "неисправность тормозного цилиндра". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-2 Оренбург выявлено: неисправность тормозного цилиндра.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 54884002, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-11.02.2013 в ВЧДЭ-2 Оренбург Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности (410) - неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 06.09.2012, вагон N 55956627 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. по неисправности - "грение буксы". При комиссионным осмотре вагона в ВЧД Свердловск-Сортировочный выявлено: раздавливание резиновой прокладки, потеря свойств смазки.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 55956627, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-07.09.2013 в ВЧД-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (410) - неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали;

-19.09.2013 года в ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской ж.д. по коду неисправности (157) - грение буксы по показаниям автоматизированного контроля.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 25.07.2012, вагон N 67074757 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Магнитогорск Южно - Уральской ж.д. по неисправности - "трещина боковины". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-5 Магнитогорск выявлено: раковины по наклонному поясу внутри технологического окна на боковой раме.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 67074757, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-27.04.2013 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 30.05.2011, вагон N 50981760 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. по неисправности - "трещина или излом надрессорной балки". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ Красноярск-Восточный выявлено: трещина наклонной поверхности надрессорной балки.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 50981760, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-15.11.2011 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной ж.д. по коду неисправности (102) - тонкий гребень;

-11.03.2012 ППС Акжайык Казахстанской ж.д. по коду неисправности (549) - неисправность погр/разгр. Механизмов спец. вагонов;

-23.04.2012 ППС Акжайык Казахстанской ж.д. по коду неисправности (549) - неисправность погр/разгр. Механизмов спец. Вагонов.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 28.04.2011, вагон N 55361992 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Абакан Красноярской ж.д. по неисправности - "неисправность тормозного цилиндра". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-8 выявлено: отсутствие смазки в тормозном цилиндре.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 55361992, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-14.02.2012 года в ВЧД Основа Южной ж.д. по коду неисправности (225) - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 22.07.2012, вагон N 64664451 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Лоста Северной ж.д. по неисправности - "обрыв сварного шва стойки". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ Лоста выявлено: трещина стойки кузова.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 64664451, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-24.10.2012 в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка;

-05.04.2013 в ВЧДЭ Новокузнецк Западно-сибирской ж.д. по коду неисправности (219) - занижение фрикционного клина;

-26.07.2013 года в ВЧДЭ-2 Орск Южно-уральской ж.д. по коду неисправности (107) - выщербина обода колеса.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 26.10.2012, вагон N 67276766 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Лоста Северной ж.д. по неисправности - "неисправность опорной прокладки буксового проема".

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 67276766, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

- 15.07.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (537) - неисправность запора двери.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 16.04.2012, вагон N 54999487 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Находка Дальневосточной ж.д. по неисправности - "обрыв магистрали воздухопровода". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ ООО "ВКМ" выявлено: обрыв магистрали воздухопровода.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 54999487, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-15.06.2012 в ВЧДЭ-21 Орел Московской ж.д. по коду неисправности (540) - неисправность запора люка.

После деповского ремонта произведенного ответчиком 16.07.2012, вагон N 65099947 находился в эксплуатации у истца. Данный вагон был забракован на станции Буй Северной ж.д. по неисправности - "грение буксы". При комиссионным осмотре вагона в ВЧДЭ-5 Буй выявлено: грение буксы.

Согласно справке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 65099947, выявлено, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте:

-05.12.2012 в ВЧДЭ-27 Петрозаводск Октябрьской ж.д. по коду неисправности (205) - трещины или излом боковины;

-26.01.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (537) - неисправность запора двери;

-22.02.2013 в ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (537) - неисправность запора двери.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Доказательств того, что на момент осуществления текущих ремонтов указанных вагонов имели место возникновения дефектов (по кодам неисправности 540, 537, 225, 107, 503, 220, 916, 101, 410, 157, 102, 549, 219, 205) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что деповской ремонт вагонов N N 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947 был произведен качественно, при проведении текущего ремонта вагонов ВЧДЭ обязано было выявить и устранить неисправности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей указанных выше вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами вины ответчика в неисправностях вагонов N N 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947.

Следовательно, в удовлетворении требований АО "НефтеТрансСервис" о взыскании с ООО "ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО" суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов на основании договора от 01.07.2010 N 2-05-031-161/10 в размере 293 571 руб. 03 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы АО "НефтеТрансСервис" о том, что условиями заключенного между сторонами договора, а также руководствами по деповскому (утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587) и капитальному (утв. МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627) ремонтам грузовых вагонов срок гарантии на проведенные работы по ремонтам вагонов установлен до следующего планового вида ремонта, судом не принимается во внимание.

Действительно, пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как было указано ранее, доказательств того, что на момент осуществления текущих ремонтов указанных вагонов имели место возникновения дефектов (по кодам неисправности 540, 537, 225, 107, 503, 220, 916, 101, 410, 157, 102, 549, 219, 205) в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

По указанным обстоятельствам также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подтвержденности вины ответчика в возникших на вагонах истца неисправностях узлов и деталей актами-рекламации формы ВУ-41-М, заключениями компетентной комиссии ОАО "РЖД", дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по плановым и текущим ремонтам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Согласно пункту 3.1.3 заключенного между сторонами договора в дефектной ведомости отражается перечень ремонтных работ.

Исходя из положений пункта 5.1 договора, п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт является доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком.

Как было указано ранее, доказательств наличия у истца возражений относительно выявленных недостатков при принятии выполненного ООО "ЦРВ - Абдулино" на основании заключенного между сторонами 01.07.2010 договора N 2-05-031-161/10 планового ремонта железнодорожных вагонов NN 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вагоны N N 63683585, 61948162, 64537137, 64726821, 68362128, 50568708, 67029306, 65524738, 68650522, 67106757, 67225474, 54884002, 55956627, 67074757, 50981760, 55361992, 64664451, 67276766, 54999487, 65099947, 54884002, 65099947 после произведенного ответчиком деповского ремонта находились в эксплуатации истца, в отношении них осуществлялся текущий отцепочный ремонт, а также отсутствие доказательств того, что на момент осуществления текущих ремонтов указанных вагонов имели место возникновения дефектов (по кодам неисправности 540, 537, 225, 107, 503, 220, 916, 101, 410, 157, 102, 549, 219, 205), акты-рекламации формы ВУ-41-М, заключения компетентной комиссии ОАО "РЖД", дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ по плановым и текущим ремонтам не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "НефтеТрансСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 по делу N А47-10323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев