Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 03АП-4536/15

г. Красноярск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-6198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:

представителя ответчика - Пургиной Т.П. по доверенности от 12.01.2014, Зиминой Е.В. по доверенности от 01.07.2015,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя истца - Банникова С.Н. по доверенности от 01.12.2013 N 485,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2015 года по делу N А33-6198/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Крепость" (ИНН 2455027747, ОГРН 1082455000440, далее - ответчик) о взыскании 130 096 рублей 26 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 29.08.2008 N 10198 за период с апреля по декабрь 2012 года, 30 334 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет объема потребленной горячей воды как разницы между объемами воды подающего и обратного трубопровода не обоснован; объем тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение должен определяться с учетом фактической температуры холодной воды на источнике теплоты; истец в счетах на оплату не указывает отдельно стоимость производства отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых являются частью процесса поставки энергии потребителям; истец неправомерно начисляет плату за тепловую энергию, потребленную полностью жилым домом, без учета прямых договоров, заключенных истцом с лечебными учреждениями, расположенными в данном жилом доме; объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется истцом по завышенным объемам для жилых помещений по процентному соотношению от 09.04.2009; истец не исключил из расчета потери в полотенцесушителях и трубопроводе, уже учтенные в тарифе, а также потери, возникшие в сетях лечебных учреждений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 03.09.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.11.2014 N 2-3742/1, приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.11.2014 N871, представления межрайонной прокуратуры от 29.05 2015 N 13-571в-2015, руководства по эксплуатации вычислителя теплоты ВКТ-7, письма заместителя председателя Правительства Красноярского края от 17.02.2015, процентного соотношения от 09.04.2009, процентного соотношения от 09.07.2009, ответа на запрос от 15.11.2013 N524; письма Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края от 18.06.2015 N 15-41-3423/2012; контррасчета по потреблению тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии письма Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края от 18.06.2015 N 15-41-3423/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Крепость" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 29.08.2008 N 10198, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора, до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, объекты теплопотребления согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Между товариществом собственников жилья "Крепость", МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" заключено соглашение 06.04.2009 о расчете потребленной тепловой энергии между ТСЖ "Крепость" и абонентами, помещения которых являются встроенными, в доме по ул. Ванеева, 6, г.Минусинска, МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" в следующем процентном соотношении: ТСЖ "Крепость" - 77,36%; МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" - 16,33%; МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника" - 6,31%.

Во исполнение условий договора в период с апреля по декабрь 2012 года истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика (жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 6) на общую сумму 610 885 рублей 76 копеек.

Расчет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения производен истцом по показаниям общедомового прибора учета, с учетом соглашения о процентном соотношении от 09.04.2009, заключенного между ТСЖ "Крепость", МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника".

На оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 610 885 рублей 76 копеек.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 130 096 рублей 26 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2012 года, в сумме 130 096 рублей 26 копеек, а также 30 334 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 29.08.2008 N 10198.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с апреля по декабрь 2012 года истец поставлял тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в жилой дом по ул. Ванеева, 6 в г. Минусинске, находящийся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно определены объемы поставленного энергоресурса, а также применен завышенный тариф.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 07.03.2012, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившие в силу с 01.09.2012.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме установлены общедомовые приборы учеты тепловой энергии (акты от 22.05.2012, 25.06.2012, 10.10.2012, т.1, л.д. 43-45).

В материалы дела представлены показания приборов учета за спорный период, подписанные ответчиком (т.1, л.д. 46-54).

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований и пояснениям истца, объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определен по показаниям приборов с учетом потерь, возникших в сетях от внешней стены дома до прибора учета, за вычетом нормативного расхода тепловой энергии на подогрев химически очищенной воды (0,060872 Гкал/куб.м).

Нормативный расход тепловой энергии на подогрев химически очищенной воды в размере 0,060872 Гкал/куб.м установлен решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р.

Определенное таким образом количество тепловой энергии распределено истцом между ответчиком и абонентами, занимающими помещения первого этажа спорного дома - МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника".

Доводы ответчика о неправомерности включения в объемы потребленной тепловой энергии потерь в тепловых сетях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета установлен в подвале жилого дома N 6 по ул. Ванеева на расстоянии 5,5 метров от внешней стены дома и не учитывает расход (потери) тепловой энергии на данном участке внутренней тепловой сети.

Следовательно, истец правомерно включает потери, возникшие от внешней стены дома до прибора учета, в объем тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Тот факт, что от общедомового прибора учета отходят коммуникации до нежилых помещений МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника", которые надлежащим образом не утеплены, не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию в объеме, зафиксированном прибором учета.

Все инженерные сети до входа в жилые помещения и нежилые помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется истцом по завышенным объемам для жилых помещений по процентному соотношению от 09.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлены соглашения от 09.04.2009 и 09.07.2009, подписанные ответчиком, МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника" и МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника".

По мнению ответчика, истец при определении объема потребленной ответчиком тепловой энергии должен учитывать соглашение от 09.07.2009, в котором подписавшие его стороны определили обязательства по оплате тепловой энергии в процентном соотношении.

Учитывая отсутствие прямого технологического присоединения встроенных помещений в жилом доме, принадлежащих абонентам (помимо сетей жилого дома), принимая во внимание то обстоятельство, что соглашения о процентном распределении обязательств между абонентами истцом на подписаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств истца перед ответчиком предъявлять объем коммунального ресурса, поступившего в жилой дом лишь в части, приходящейся на ответчика, согласно соглашениям о процентном соотношении.

Довод ответчика о том, что из объема потребленной тепловой энергии необходимо вычитать потери, возникшие в полотенцесушителях и трубопроводе, противоречит положениям статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что объем тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение должен определяться с учетом фактической температуры холодной воды на источнике теплоты.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действовавшие в спорный период, не содержат положений, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку объема тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в которых предусмотрена такая корректировка, вступили в силу 29.11.2013, в связи с чем, не могут применятся к отношениям, возникшим в 2012 году.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете используется завышенный тариф, является несостоятельной и документально неподтвержденной.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, который в установленном порядке не оспорен и недействующим не признан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что все доводы, аналогичные указанным в настоящей апелляционной жалобе, были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А33-9312/2012 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за теплоснабжение за предыдущий период, и признаны указанными судами необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-6198/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-6198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина