Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31146/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-202614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2015 года по делу N А40-202614/2014,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, ИНН 7729215984)

к ЗАО "ИЛС" (ОГРН 1057749539814, ИНН 7723558167)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Веретенников Е.А. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика Коломин М.В. по доверенности от 18.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИЛС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07 арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 2782 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.02.2015 в размере 162 895,92 руб.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2627 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 895,92 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, между ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "ИЛС" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев комнаты N N 300, 300/1, 307, 327, 328, 331 помещения общей площадью 165,6кв.м. этажа 3 в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.30.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.10.2013.

Установлено, что 05.06.2013 между ОАО "ПРИНТСЕРВИС" и ЗАО "ИЛС" заключено Соглашение N 1 о расторжении Договора аренды от 01.02.2013 N 13-АП/05-07 с 05.06.2013.

В соответствии с двусторонним Актом приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2013, подписанным ОАО "ПРИНТСЕРВИС" и ЗАО "ИЛС", скрепленным оттисками печатей ОАО "ПРИНТСЕРВИС" и ЗАО "ИЛС", ЗАО "ИЛС" передало, а ОАО "ПРИНТСЕРВИС" приняло комнаты N N 300, 300/1, 307, 327, 328, 331 помещения общей площадью 165,6кв.м. этажа 3 в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.30.

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы арендатором по 05.06.2013 выполнено в полном объеме, что Истцом не оспаривается.

Довод арендодателя о том, что Соглашение о расторжении Договора аренды и Акт приема-передачи от имени арендодателя подписано неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволивших бы усомниться в одобрении арендодателем совершенных действий по прекращению обязательств из Договора аренды и принятию помещения, являвшегося объектом аренды, от арендатора по прекращении Договора, применительно к ст. 183 ГК РФ.

Так, соглашение от 05.06.2013 N 1 о расторжении договора аренды и Акт приемки-передачи помещений от 05.06.2013 подписаны тем же лицом (Белкиным И.С.), которое ранее подписывало дополнительное соглашение от 01.12.2012 N1 к ранее заключенному Договору аренды N 12АП/05-12 от 01.03.2012 (данным дополнительным соглашением был повышен размер арендной платы, который также был установлен в спорном договоре N 13АП/05-07 от 01.02.2013), которое подписывало Соглашение N1 от 31.01.2013 о расторжении договора аренды N 12АП/05-12 от 01.03.2012, которое подписывало акт приемки-передачи помещений от 31.01.2013. Расторгнутый спорный договор со стороны Истца также подписан Белкиным И.С. На всех указанных документах имеется оттиск печати ООО "ПРИНТСЕРВИС", т.е. документы подписаны лицом, имевшим право использовать печать Истца. По всем указанным договорам аренды вплоть до их расторжения 05.06.2013 Истцом выставлялись счета на оплату, и Ответчик их оплачивал.

Таким образом, и дополнительное соглашение от 01.12.2012, подписанное от ООО "ПРИНТСЕРВИС" Белкиным И.С., и сам спорный договор, подписанный им же, вплоть до его расторжения со стороны Истца исполнялись (оплата им принималась). При таких обстоятельствах у ЗАО "ИЛС" не было никаких сомнений, что Белкин И.С. действует от имени истца.

После расторжения Договора аренды (после 05.06.2013) со стороны Истца в адрес Ответчика счета на оплату аренды не выставлялись, претензии о задолженности не направлялись. В суд Истец обратился только в декабре 2014 года, т.е. спустя 1,5 года после прекращения оплаты по договору. Данные обстоятельства указывают на то, что Истец также считал договор аренды расторгнутым, а Белкина И.С. уполномоченным лицом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке ст. 161 АПК РФ истец также не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-202614/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, ИНН 7729215984) в пользу ЗАО "ИЛС" (ОГРН 1057749539814, ИНН 7723558167) расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов