Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1780/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-202614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Принтсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2015 года по делу N А40-202614/2014,

вынесенное судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ОАО "Принтсервис"

(ОГРН 1027700143570, ИНН 7729215984)

к ЗАО "ИЛС" (правопреемник ООО "ИЛС"

(ОГРН 1157746807162, ИНН 7743117964)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от взыскателя и должника, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Принтсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика его правопреемником и повороте исполнения судебного акта по иску ОАО "Принтсервис" к ЗАО "ИЛС" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 15.10.2015 произведена замена ЗАО "ИЛС" его правопреемником ООО "ИЛС"; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-202614/2014, возвращены ООО "ИЛС" денежные средства в размере 2 827 367,92 руб., взысканные с ЗАО "ИЛС" в пользу ОАО "Принтсервис" на основании исполнительного листа серии ФС N 004371728 от 26.06.2015.

На указанное определение ОАО "Принтсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ИЛС" в пользу ОАО "ПРИНТСЕРВИС" взыскана арендная плата в размере 2 627 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 895,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 895, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 952 руб., а всего 2 827 367,92 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 004371728 от 26.06.2015, который предъявлен взыскателем в Кузьминский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве. Решение суда полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы отменено полностью, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Частью 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "ИЛС" в данной части.

Также установлено, что Ответчик ОАО "ИЛС реорганизовано в форме преобразования в ООО "ИЛС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ЗАО "ИЛС, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником ООО "ИЛС".

Довод заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

О содержании соответствующего определения заявитель применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен почтовой связью по его юридическому адресу и участвовал в судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-202614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина А.П. Тихонов