Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-13937/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А32-13041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Престиж - Юг" Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2015 по делу N А32-13041/2013

об утверждении порядка реализации имущества по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Престиж - Юг"

ИНН 2336013706, ОГРН 1022304034125 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж - Юг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. (далее также - конкурсный управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее также - положение), в котором конкурсный управляющий просил установить начальную цену в сумме 4 459 000 рублей, в том числе залогового стоимостью 1 994 000 рублей согласно отчету об оценке от 25.08.2014 N 06/10.

Определением от 06.07.2015 суд установил начальную продажную цену ООО "Престиж-Юг" в размере 4 459 000 рублей, в том числе 1 886 000 рублей -стоимость заложенного в пользу ЗАО "Банк Интеза" имущества ООО "Престиж-Юг", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 06.07.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу А32-13041/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении порядка реализации имущества должника. Суд указал читать вместо "1 886 000 рублей" - "1 994 000 рублей".

Киселев Александр Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Престиж - Юг" Коваленко К.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж - Юг" Коваленко К.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил представителю конкурсного управляющего ООО "Престиж - Юг" Коваленко К.В. о том, что судебная коллегия в порядке подготовки к судебному заседанию с учетом доводов апелляционной инстанции со ссылкой на заниженную начальную продажную стоимость имущества должника (АЗС) исследовала данные общедоступных источников в сети Интернет о продаже АЗС на территории Краснодарского края.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж - Юг" Коваленко К.В. не возражал против приобщения к материалам дела распечатанных судом из общедоступных источников в сети Интернет публикаций о продаже АЗС на территории Краснодарского края.

Суд приобщил к материалам дела распечатанные из общедоступных источников в сети Интернет публикации о продаже АЗС на территории Краснодарского края как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж - Юг" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 ООО "Престиж-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Банк Интеза" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 7 218 699 рублей 50 копеек основного долга, 643 168 рублей 43 копейки процентов по кредиту, 52 990 рублей 92 копейки расходов по оплаченной госпошлине как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Престиж-Юг".

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об оценке, представленного конкурсным управляющим, стоимость залогового имущества составила 4 459 000 рублей, в том числе находящегося в залоге у ЗАО "Банк Интеза" - 1 994 000 рублей (л.д. 2-96, т.5).

Учредителем должника в обоснование довода о том, что цена в отчете конкурсного управляющего является заниженной, представил отчет от 02.03.2015 N 795/2015, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 20 011 000 рублей, ликвидационная 15 408 000 рублей (л.д. 60, 130-131, т.4).

Представителем конкурсного кредитора ЗАО "Банк Интеза" в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Престиж-Юг" от 28.05.2015 N КР-01.05.2015 (л.д. 44, 132, т.5), отзыв, в котором залоговый кредитор просил утвердить положение о порядке, условиях и цене продажи залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Суд первой инстанции, учитывая, что выводы в отчетах, представленных конкурсным управляющим и залоговым кредитором, более аргументированы, содержат конкретные примеры аналогичных объектов, принимая во внимание мнение залогового кредитора, правомерно утвердил цену, определенную в отчете, представленном конкурсным управляющим.

С учетом наличия в деле доказательств о стоимости имущества должника на дату, более приближенную к дате судебного заседания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для установления начальной цены, указанной в решении Красноармейского районного суда по делу N 2-1234/2012. При этом утверждаемая судом цена является начальной, имущество подлежит реализации на аукционе путем повышения цены, что не исключает его реализацию по более высокой цене.

В соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2014 к объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) - п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку залоговый кредитор настаивает на начальной цене - 4 459 000 рублей суд правомерно утвердил именно эту цену для реализации на торгах (без снижения на сумму НДС и 20% на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС СКО от 13.11.2013). Таким образом, с учетом требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия разногласий относительно порядка реализации имущества (имеются только разногласия относительно начальной цены залогового и незалогового имущества), в части заявления об утверждении порядка реализации суд правомерно отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заниженную начальную продажную стоимость имущества должника (АЗС), судебная коллегия также учитывает следующее.

При исследовании Интернет сайтов, касающихся предложений по продаже АЗС в Краснодарском крае, судебная коллегия установила, что согласно размещенным на них сведений о ценах за период с 24.06.2015 г. по 19.08.2015 г., стоимость похожих по состоянию АЗС составляет от 1 500 000 руб. до 4 500 000 руб. (6 публикаций: http://krasnodar.bizru.biz/sale/894994.php, http://krasnodar.bizru.biz/sale/894981.php, http://krasnodar.bizru.biz/sale/894084.php, http://krasnodar.bizru.biz/sale/888742.php, http://krasnodar.bizru.biz/sale/880593.php, http://www.rosrealt.ru/Krasnodar/kommercheskaja/88808).

Также при исследовании Интернет сайтов, касающихся предложений по продаже АЗС в Краснодарском крае, судебная коллегия установила, что стоимость АЗС, несколько отличающихся по характеристикам от спорного объекта составила от 7 000 000 руб. до 8 000 000 руб. (2 публикации: http://krasnodar.bizru.biz/sale/892375.php, http://krasnodar.bizru.biz/sale/894431.php).

При этом из содержания указанных публикаций следует, что на АЗС продажной стоимостью от 7 000 000 руб. до 8 000 000 руб. установлено, что АЗС стоимостью 7 000 000 руб. эксплуатируется с 2009 г. (в то время как спорное АЗС - эксплуатируется с 2006 г.), на данной АЗС стоимостью 7 000 000 руб. установлено иностранное оборудование фирмы FAS (Германия), имеется здание операторской площадью 60 м2 (в то время как на спорной АЗС - имеется здание операторской площадью 18,9 м2, подсобное помещение площадью 24,4 м2), кроме того, исходя из содержания объявления имеется возможность размещения любого бизнеса (http://krasnodar.bizru.biz/sale/892375.php); на территории АЗС стоимостью 8 000 000 руб. расположен продуктовый магазин, вулканизация, отдельно стоящее офисное двух этажное здание (http://krasnodar.bizru.biz/sale/894431.php.)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная определением суда от 06.07.2015 начальная продажная цена имущества ООО "Престиж-Юг" (АЗС) в размере 4 459 000 рублей, в том числе 1 886 000 рублей -стоимость заложенного в пользу ЗАО "Банк Интеза" имущества ООО "Престиж-Юг", более объективно соответствует рыночной стоимости указанного имущества по сравнению со стоимостью, предлагаемой должником (20 011 000 руб.).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что единственным залоговым кредитором должника является ОАО "Сбербанк России", который фактически поддержал позицию конкурсного управляющего относительно обоснованности начальной продажной цены залогового имущества. При этом начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором в лице банка (4 625 000 руб.) практически совпадает с ценой, предложенной конкурсным управляющим (4 459 000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно учитывал представленный конкурсным управляющим отчет независимого оценщика, а также согласие залогового кредитора с позицией конкурсного управляющего относительно обоснованности начальной продажной цены залогового имущества

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены предмета залога в размере, предложенном конкурсным управляющим и поддержанным залоговым кредитором, правомерно не усмотрел возникновения негативных последствий при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе при доступе публики к торгам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утвержденная судом цена является начальной, имущество подлежит реализации на аукционе путем повышения цены, что не исключает его реализацию по более высокой цене.

Также из дополнительно представленных в материалы деда доказательств судом установлено, что 17.07.2015 в газете "Коммерсанть" опубликовано сообщение о реализации имущества ООО "Преситж-Юг". Первые торги назначены на 31.08.2015 года. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-13041/2013 с учетом определения от 06.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв