Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8117/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8117/2015, 08АП-8186/2015) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган), а также общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (далее - ООО "СК "Ной", Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11255/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО "СК "Ной" (ОГРН 1108606000623)

к МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган)

о признании недействительными решения от 22.08.2014 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения от 14.10.2014 N 07/348,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК "Ной" - Жикова Е.А. по доверенности N 86АА1014061 от 23.05.2014 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО-Югре - Вяткина Л.А. по доверенности от 08.11.2015 сроком действия 3 года, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение); Соснина И.Я. к участию в судебном заседании в качестве представителя налоговых органов не допущена, поскольку представлены доверенности от 01.04.2015 и от 13.04.2015, не заверенные печатями соответствующих государственных органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2014 N 63 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2014 N 07/348 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (далее - ООО "Стройтрансавто") и в части начисления пени и штрафа в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 22.08.2014 N 63 и решение от 14.10.2014 N 07/348 признаны незаконными в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций по сделке с ООО "Стройтрансавто" за 2012 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговыми органами в материалы дела представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности спорных контрагентов ООО "СК "Ной", о том, что документы по спорным сделкам со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, а также о том, что такие контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не могли выполнять соответствующие работы по заказу Общества. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что экспертными заключениями подтверждается, что подписи на первичных документах по сделкам ООО "СК "Ной" с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" проставлены со стороны контрагентов не руководителями данных организаций, хотя и от их имени, и что соответствующие экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Суд первой инстанции критически оценил ссылки налогоплательщика на нотариально заверенные показания руководителей указанных выше юридических лиц, сославшись на то, что соответствующие показания получены с нарушением положений закона и противоречат иным доказательствам по делу.

По мнению суда первой инстанции, налоговыми органами надлежащим образом подтверждено, что в первичных документах, на основании которых Общество получило налоговую выгоду, содержатся недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", и что названные организации не имели материальной и технической возможности, а также трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ и поставки товаров для ООО "СК "Ной".

Суд первой инстанции указал, что обороты по расчетным счетам ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" соотносимы с оборотами крупных организаций, в то время как налоговые обязательства исполняются ими в минимальном размере, что свидетельствует о формальном представлении налоговой отчетности для имитации реальной деятельности, и что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора со спорными контрагентами он убедился в наличии у ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" достаточных ресурсов для выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции также указал, что выводы Инспекции относительно того, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО "Пирамида" могли быть выполнены работниками ООО "СК "Ной" и других привлеченных субподрядных организаций, которые работали в проверяемый период на тех же объектах, а также частными лицами, привлеченными к выполнению работ без оформления трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, получавшими оплату за труд наличными денежными средствами, являются обоснованными, и что, поскольку выполненные работы сданы заказчику общества с ограниченной ответственностью "СК "Ной" в полном объеме и без претензий со стороны последнего, постольку Инспекцией обоснованно произведен расчет фактически понесенных ООО "СК "Ной" затрат для выполнения работ на соответствующих объектах на основании актов о приемке выполненных работ (по эпизоду с ООО "Пирамида").

Удовлетворяя требование Общества в части признания незаконным исключения из состава расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций затрат на осуществление работ, являющихся предметом сделки с ООО "Стройтрансавто", суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору, заключенному между ООО "Стройтрансавто" и ООО "СК Ной", фактически выполнены силами работников ООО "СК "Ной", с привлечением иных реальных субподрядных организаций и неорганизованных бригад, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих транспортные услуги, и что соответствующие затраты Обществом фактически понесены. Суд первой инстанции отметил, что расчет потребности и фактического расходования материалов, произведенный Инспекцией, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку для осуществления такого расчета требуются специальные познания и исследование документации по строительству всех объектов Общества в спорный период. Учитывая, что установить реальный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль в части сделок с ООО "Стройтрансавто" в ходе судебного разбирательства невозможно, суд первой инстанции указал на неправомерность доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Стройтрансавто" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об изменении решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что факт осуществления спорных работ, являющихся предметом сделки, заключенной с ООО "Стройтрансавто", работниками ООО "СК "Ной" подтверждается материалами дела в совокупности и взаимосвязи, как и то обстоятельство, что для перевозки строительных материалов Обществом были привлечены индивидуальные предприниматели на основании договоров гражданско-правового характера, и то обстоятельство, что в рассматриваемых период Общество обладало необходимым строительным материалом для выполнения спорных работ. Инспекция обращает внимание на то, что представленные заявителем в материалы дела накладные не соответствуют требованиям к их оформлению и не соответствуют критерию достоверности.

По мнению налогового органа, материалами дела подтверждено, что все работники ООО "СК "Ной" в спорный период работали на рассматриваемых объектах, и что строительные материалы, имеющиеся у заявителя списывались на выполнение таких работ, при этом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, уже включены заработная плата соответствующих работников Общества и строительные материалы, а также выплаты по договорам с реальными контрагентами, принимавшими участие в выполнении спорных работ.

ООО "СК "Ной" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является противоречивым, поскольку суд признал фактически выполненными как работы по сделкам с ООО "Стройтрансавто", так и работы по сделкам с ООО "Пирамида", при этом требование в части доначисления налога на прибыль организаций удовлетворил только применительно к ООО "Стройтрансавто". По мнению заявителя, налоговая база по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Пирамида" определена налоговым органом неправильно, без учета смет по государственным и муниципальным контрактам и без учета применяемого в округе индекса СМР.

Общество также настаивает на том, что ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" в период совершения спорных сделок являлись реально действующими организациями, были зарегистрированы в установленном порядке и имели соответствующие допуски к выполнению отдельных видов работ, а также на том, что у налогоплательщика отсутствует возможность устанавливать те обстоятельства в отношении спорных контрагентов, которые могут быть установлены налоговым органом, поэтому предпринятые Обществом попытки проверки добросовестности соответствующих контрагентов должны быть признаны достаточными и свидетельствующими об осмотрительности последнего. Налогоплательщик также обращает внимание на то, что спорные контрагенты являлись участниками конкурсов на заключение государственных и муниципальных контрактов и исполнителями таких контрактов, что подтверждает ведение ими обычной предпринимательской деятельности и обоснованность выбора Обществом таких организаций в качестве контрагентов.

По мнению заявителя, суд неправомерно критически отнесся к нотариально удостоверенным показаниям руководителей ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", поскольку такие пояснения согласуются с содержанием иных доказательств по делу и не противоречат им, в то время как предположения налогового органа о том, что спорные работы выполнены ООО "СК "Ной" собственными силами и средствами, не могут быть приняты в качестве достоверных. Общество настаивает на том, что у него отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения спорных работ.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СК "Ной" допущены процессуальные нарушения, влекущие незаконность налоговой проверки в целом, а именно: нарушение срока рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции должно быть признано незаконным.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых лица, участвующие в деле, не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

Кроме того, до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции также представлены письменные отзывы УФНС России по ХМАО-Югре на апелляционную жалобу Общества и апелляционную жалобу Инспекции, в которых Управление поддержало позицию, изложенную в жалобе МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, и возразило против доводов жалобы ООО "СК "Ной", а также настаивало на незаконности решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией, в связи с чем, просило апелляционную жалобу последней удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Ной" и МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре (в также УФНС России по ХМАО-Югре) поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.06.2013 N 63 в период с 11.06.2013 по 31.01.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СК "Ной" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 7 381 523 руб. за 2010, 2011, 2012 годы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 942 880 руб. 55 коп.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 63 (т.4 л.д.47-150, т.5 л.д.1-28).

21.05.2014 N 60 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.06.2014 представитель Общества ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 22.08.2014 руководителем МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре принято решение N 63 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 190 145 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 966 331 руб., а также пени на несвоевременно уплаченные суммы налогов по состоянию на 22.08.2014 в размере 2 443 526 руб. 55 коп. (т.2 л.д.1-189).

Не согласившись с указанным выше решением МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, Общество в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в УФНС России по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на такое решение, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 14.10.2014 N 07/348, которым отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика (т.1 л.д.31-38).

Полагая, что решение Инспекции от 22.08.2014 N 63 (а также указанное выше решение Управления) в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

26.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре от 22.08.2014 N 63 в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", а также в части наложения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату таких налогов.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения такого заявления оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Стройтрансавто" за 2012 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что доначисления, указанные в оспариваемом решении МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, осуществлены незаконно как по налогу на прибыль, так и по НДС, и как по контрагенту ООО "Стройтрансавто", так по контрагенту ООО "Пирамида", в связи с чем, решение от 22.08.2014 N 63 должно быть признано незаконным в полном объеме в соответствии с требованиями заявителя.

В свою очередь, Инспекция в представленной суду апелляционной инстанции апелляционной жалобе настаивает на том, что основания для частичного удовлетворения требований налогоплательщика об отмене доначислений по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Стройтрансавто", отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, сформулированные по каждому из обозначенных эпизодов доначисления по НДС и налогу на прибыль по следующим основаниям.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО "Пирамида" - договоры субподряда от 15.11.2010 N 19, от 16.11.2010 N 20 на выполнение сантехнических работ (отопление), работ по водоснабжению и канализации на объекте "16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне "Лесной" г. Урай, а также работ по устройству кровли на объекте "Четырехэтажный жилой дом в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры";

- с ООО "Пирамида" - договор от 06.10.2012 N 19 на поставку строительных материалов, в соответствии с которым Общество приобрело строительные материалы на сумму 7 963 776 руб. 61 коп., в том числе НДС 1 214 813 руб. 38 коп.;

- с ООО "Стройтрансавто" - договор субподряда от 01.08.2012 N 99/12 на выполнение из собственных материалов работы по прокладке внутриплощадочных сетей канализации и благоустройству на объекте "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии в г. Урай";

- с ООО "Стройтрансавто" - договор субподряда от 01.10.2012 N 97/01/11-2012 на выполнение из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами земляные работы, фундаменты и благоустройство территории на объекте "Производственная база электрических сетей ОАО "ЮРЭСК в пгт. Междуреченский Кондинского района (административный корпус)",

а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара и работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "СК "Ной", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" в соответствии с перечисленными выше договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - директором Семеновым А.В. и директором Новичковой О.В.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертами установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах и счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Семеновым А.В. и Новичковой О.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 06.02.2014 N 007/09 (т.8 л.д.21-29).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключение эксперта от 06.02.2014 N 007/09 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто".

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы и которые настаивали на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" - контрагентов ООО "СК "Ной" по спорным сделкам и отрицали осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 12.09.2013, от 11.03.2013).

Так, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Семенов А.В. пояснил, что работает приемщиком склада ООО "Доброгост", организация ООО "Пирамида" ему не знакома и не известна, руководителем и учредителем ООО "Пирамида" он не являлся, но давал копию паспорта неизвестным людям для регистрации неких организаций и подписывал учредительные документы таких организаций, за что получал вознаграждение. Семенов А.В. пояснил, что не знает, где располагается ООО "Пирамида", деятельность в должности директора данного юридического лица не осуществлял, налоговую отчетность от ООО "Пирамида" не представлял (т.8 л.д.69-76).

Новичкова О.В., также допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки, пояснила, что с 2009 года нигде не работает, имеет инвалидность, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтрансавто" отрицает, пояснила, что учредительные документы не подписывала.

При этом Инспекцией также установлено, что Семенов А.В. и Новичкова О.В. являются "массовыми" учредителями и руководителями юридических лиц: так, на Семенова А.В. одной датой - 06.10.2008 - зарегистрировано 10 организаций, а на Новичкову О.В. - 7 организаций, расположенных в г. Екатеринбурге и в г. Перми, при этом указанные организации к моменту вынесения оспариваемого решения исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налоговых органов в связи с признанием их недействующими.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы о том, что лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", фактически не осуществляли деятельность по управлению такими организациями и не подписывали исходящие от последних финансовые и бухгалтерские документы, показания Семенова А.В. и Новичковой О.В., оформленные нотариально заверенными объяснениями и сводящиеся к тому, что указанные лица в действительности являлись руководителями спорных организаций, заключали договоры с ООО "СК "Ной", а также с иными организациями, и к тому, что работы по соответствующим договорам и контрактам выполнялись с привлечением субподрядчиков и частных лиц, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, объяснения Семенова А.В. и Новичковой О.В. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения Семенова А.В. и Новичковой О.В. от 06.02.2015 получены с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, соответствующие объяснения не содержат конкретной информации, позволяющей сделать вывод о её достоверности в части осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", и о непосредственном участии в такой деятельности Семенова А.В. и Новичковой О.В. соответственно, и противоречат представленным в дело доказательствам, в частности, показаниям, полученным сотрудниками налогового органа от тех же лиц в ходе проведения мероприятий налогового контроля и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что содержание рассматриваемых письменных пояснений Семенова А.В. и Новичковой О.В. сформулировано представителем ООО "СК "Ной" Арустамяном Б.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком объяснения Семенова А.В. и Новичковой О.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию налогоплательщика по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" не осуществляли реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "СК "Ной", а также о том, что ООО "СК "Ной" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для хранения строительных материалов (см. сведения ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДДД от 27.06.2013 N 09-11/07573 (т.8 л.д.78), Управления Федеральной службы государственной регистрации от 03.03.2014 N 00-00-4001/5004/2014-6969 (т.8 л.д.77), ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.10.2013 N 22/8842 (т.5 л.д.38), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2013 N 00-00-4001/5017/2013-4953 (т.5 л.д.39), Отдела государственного и технического надзора по Свердловской области от 30.07.2014 N 06-05-819).

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что ООО "Пирамида" не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о средней численности работников в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 0 человек, в 2012 году - не предоставлялись, отчетность в Пенсионный фонд РФ не предоставлялась, что подтверждается ответом Управления ПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013 N 32/65364-09 (т.8 л.д.79-80), и что расходные операции по расчетному счету с назначением платежа "заработная плата", "командировочные расходы", "спецодежда" отсутствовали. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом периоде у ООО "Пирамида" отсутствовал кадровый состав, необходимых для осуществления работ по сделкам с ООО "СК "Ной".

Аналогичные сведения получены Инспекцией и в отношении ООО "Стройтрансавто". Так, сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год представлены названной организацией на 1 физическое лицо, сведения за 2011 год не представлены. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011-2012 годы среднесписочная численность работников ООО "Стройтрансавто" составила 1 человек, при этом из ответа Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 24.09.2013 N 7807/05 следует, что страховые взносы за 4 квартал 2011, 1, 2 квартал 2012 года ООО "Стройтрансавто" не начислялись, расчеты за период 3, 4 квартал 2012 года с начислениями предоставлены на одно застрахованное лицо (т.5 л.д.40).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "СК "Ной", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц по соответствующим договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "СК "Ной", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "СК "Ной".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ООО "Пирамида", ни ООО "Стройтрансавто" не располагало собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам субподряда и поставки, заключенным с ООО "СК "Ной".

По требованию налогового органа ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СК "Ной" не представили.

Согласно представленной ООО "Пирамида" в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 года (т.8 л.д.81-150, т.9, т.10 л.д.1-54) по налогу на прибыль данная организация заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Аналогичное обстоятельство установлено на основании анализа отчетности ООО "Стройтрансавто" (т.5 л.д.41-130).

Более того, данные банковских выписок с расчетных счетов ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" о реальных оборотах денежных средств названных организаций не соответствуют показателям налоговой и бухгалтерской отчетности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Егоров А.Н. пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройтрансавто" на расчетный счет предпринимателя, передавались представителю ООО "Стройтрансавто", который забирал их наличными, при этом товар ООО "Стройтрансавто" предпринимателем не поставлялся (т.7 л.д.51-53-54-56, т.69 л.д.92-95). Допрошенный Инспекцией в ходе налоговой проверки Хорошайло С.В. показал, что осуществлял поставку табачных изделий, в то время как строительные материалы на территорию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доставлял, ООО "Стройтрансавто" ему не знакомо (т.7 л.д.57-61, 62-65, 66-185, т.8 л.д.1-20).

Аналогичные показания получены от индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. относительно перечисления на его счет денежных средств ООО "Стройтрансавто", который пояснил, что перечисленные ООО "Стройтрансавто" денежные средства возвращались ООО "Стройтрансавто" наличными как "ошибочно перечисленные" (т.7 л.д.23-26, 27-28, т.31 л.д.54-58, т.61 л.д.101-150, т.60 л.д.1-66, т.69 л.д.89-91, 96- 101).

Таким образом, данных, свидетельствующих о привлечении ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" сторонних организаций к выполнению работ по спорным договорам с ООО "СК "Ной", по расчетным счетам не установлено, и возможность выполнения работ и осуществления поставок данными контрагентами не подтверждена.

Более того, работники ООО "СК "Ной" и иные лица, непосредственно занятые на объектах выполнения заказов (Панфилов Ю.Л., Галстян А.С., Амбарцумян Н.Г., Седракян А.А., Овакимян Л.В., Мартиросян Г.К., Ахкатян Р.Г.), к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных выше контрагентов и использование принадлежащей последним специальной техники, указав на то, что работы производились силами и средствами других юридических лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исследование фактических обстоятельств исполнения работ позволяет сделать вывод о том, что никто из работников ООО "СК Ной" не может назвать представителей ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", не может пояснить, кто являлся бригадиром, прорабом при выполнении работ по заказу ООО "СК "Ной", кто был ответственным за выполнение работ, где проживали работники ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", какую технику использовали для работы, через кого осуществлялось взаимодействие с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" (см. протокол допроса от 20.09.2013 N 711 Смирнова Виталия Геннадьевича - т.8 л.д.42-44, протокол допроса от 20.09.2013 N 712 Чеботаревой Беллы Владимировны - т.8 л.д.45-47, протокол допроса от 20.09.2013 N 713 Амбарцумяна Ерджаника Володяевича - т.8 л.д.48-50, протокол допроса от 31.10.2013 N 751 Ситоленко Евгения Юрьевича - т.8 л.д.51- 53, протокол допроса от 31.10.2013 N 706 Скачкова Павла Владимировича - т.8 л.д.39-41, протокол допроса от 06.09.203 N 704 Дорохова Алексея Вячеславовича - т.8 л.д.54-57, протокол допроса свидетеля от 23.08.2013 N 685, от 16.12.2013 N 773).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в течение 2012 года в ООО "СК "Ной" работал 131 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и ведомостями о начислении заработной платы за 2012 год, предоставленными Обществом (т.62 л.д.15-150, т.63 л.д.1-39); при этом наибольшее количество работников работало в период выполнения спорных работ. В то же время лица, фактически выполнявшие работы по договору субподряда от N 99/12, заключенному между ООО "СК "Ной" и ООО "Стройтрансавто" не установлены.

Само по себе участие ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" в конкурсах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, как и исполнение данными организациями обязательств по таким контрактам, на факт которого налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить подтверждение того, что указанными организациями выполнялись работы по заказу ООО "СК "Ной" в рамках обозначенных выше договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильной позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" могли быть выполнены работниками ООО "СК "Ной" и других привлеченных субподрядных организаций, которые работали в проверяемый период на тех же объектах, а так же частными лицами, привлеченными к выполнению работ без оформления трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, и получавшими оплату за труд наличными денежными средствами.

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто", как подрядчиков и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками подряда и поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, а также документов о членстве в СРО, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СК "Ной" Амбарцумян М.А. (см. протокол от 23.08.2013 N 685 - т.8 л.д.30-34) пояснил, что ООО "Стройтрансавто" ему знакомо, но какие работы выполняла данная организация он не помнит, директора или иных сотрудников ООО "Стройтрансавто" не видел и не знает, как зовут директора данной организации не помнит, информацией о наличии у ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто" производственной базы, мощностей, о транспортного оснащения, сотрудников, специализированной техники, необходимой для проведения работ, не владеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "СК "Ной", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "СК "Ной".

Указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и поставленного товара.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, Общество, вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам налогоплательщика, поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности осуществленного налоговым органом исходя из действительного экономического смысла совершенных Обществом сделок при выполнении работ на объектах, указанных в договорах с ООО "Пирамида", доначисления Обществу налога на прибыль, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержатся выводы получении последним необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из реально понесенных затрат, оцениваемых с учетом уровня цен на аналогичные товары и работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией произведен расчет фактически понесенных ООО "СК "Ной" затрат для выполнения работ на объектах: "16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне "Лесной" г. Урай, ХМАО-Югры", а также для выполнения работ на объекте "Четырехэтажный жилой дом в пгт. Междуреченский" Кондинского района по договору от 16.11.2010 N 20, заключенному с ООО "Пирамида".

Указанный расчет осуществлен налоговым органом на основании актов о приемке выполненных работ, которые сданы от имени ООО "Пирамида" и приняты ООО "СК "Ной", и на основании иных первичных документов, в связи с чем, соответствующие суммы обоснованно учтены Инспекцией в составе расходов для определения налогооблагаемой базы по прибыли.

При этом налогоплательщиком в апелляционной жалобе, как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не приведено конкретных доводов, основанных на материалах дела, подтверждающих его позицию о незаконности осуществленного Инспекцией расчета и, в том числе, опровергающих правомерность принятия расходов в размере 3 439 262 руб. 57 коп. (для выполнения работ на объектах: "16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне "Лесной" г. Урай, ХМАО-Югры") и в размере 3 304 777 руб. 60 коп. (по объекту "Четырехэтажный жилой дом в пгт. Междуреченский" Кондинского района).

В частности, Обществом, в апелляционной жалобе которого по рассматриваемому эпизоду отсутствуют ссылки на нормы законодательства, не опровергнута правомерность исключения Инспекцией из состава расходов установленного договорами раздела оплаты - оплата сметной прибыли, обусловленного тем, что факт выполнения работ заявленным контрагентом - ООО "Пирамида" - не нашел своего подтверждения, и тем, что фактически работы выполнялись отдельными физическими лицами, привлеченными без оформления договоров.

Доводы заявителя о том, что указанные в спорных договорах с ООО "Пирамида" цены соответствуют рыночным ценам, поэтому действительно понесенные Обществом расходы должны быть определены именно исходя из таких цен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о правильности расчета расходов, осуществленного Инспекцией, поскольку такой расчет выполнен именно исходя из сумм, указанных в первичных документах по сделкам с ООО "Пирамида", за вычетом из их общего размера суммы сметной прибыли.

Определение размера действительно понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих прибыль для целей её обложения налогом на прибыль организаций, соответствует положениям законодательства и не нарушает прав налогоплательщика на учет в целях налогообложения всех реально понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также считает обоснованным расчет, на основании которого Инспекцией определена сумма расходов, подлежащих учету для целей налогообложения и понесенных Обществом в связи с приобретением товара, являющегося предметом сделки с ООО "Пирамида".

Так, согласно товарным накладным, ООО "Пирамида" поставило Обществу следующие материалы на общую сумму 7 963 776 руб. 61 коп.:

1) от 06.12.2010 N 19 - кирпич, цемент, эковер на сумму 1 998 953 руб. 19 коп.;

2) от 28.12.2010 N 15 - портландцемент на сумму 231 280 руб.;

3) от 31.12.2010 N 16 - ротбант, стеклохолст, "келид" клей обойный, электроды, мин.плита и др. на сумму 3 242 474 руб. 80 коп.;

4) от 03.05.2011 N 15 - ПК 30-15-8 на сумму 64 192 руб.;

5) от 30.03.2011 N 23 - стеклопакеты, подоконник ПВХ на сумму 833 605 руб. 70 коп.;

6) от 15.06.2011 N 35 - сетка кладочная, профилированный лист на сумму 507 026 руб. 92 коп.;

7) от 20.06.2011 N 38 - кирпич полуторный на сумму 1 086 244 руб.

При этом Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в 2010-2011 годах Обществом заключались сделки с реальными поставщиками строительных материалов, аналогичных тем материалам, которые являются предметом поставки по договорам, заключенным с ООО "Пирамида" (ООО "Империя кровли" - т.61 л.д.66-82, ООО "СтенСтрой" - т.37 л.д.118-124, ООО "Керама-Н" - т.60 л.д.67-150, т.51 л.д.1-18, ООО "Легион" - т.51 л.д.26-94, ООО "Меркурий").

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция по документам налогоплательщика не установила реальных поставщиков товаров, указанных в первичных учетных документах по договору поставки с ООО "Пирамида", на сумму 2 639 582 руб. 76 коп., однако путем анализа данных банковских выписок по счетам Общества и его контрагентов, а также их бухгалтерского баланса определила, что затраты на сумму 4 365 838 руб. 96 коп. учтены налогоплательщиком ранее по сделкам с другими поставщиками.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что ООО "Пирамида" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору поставки, из которого не следует способ доставки и источник приобретения товара, а также в связи с тем, что налоговым органом установлено наличие у Общества реальных поставщиков, Инспекция обоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумму в размере 4 365 838 руб. 96 коп. и учла при этом иные расходы на приобретение строительных материалов и топлива у иных контрагентов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление заявителю налога на прибыль, обусловленное недостоверностью представленных Обществом документов по сделкам с ООО "Пирамида", осуществлено налоговым органом в соответствии с положениям действующего законодательства и с учетом установленного правоприменительной практикой принципа определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания осуществленных им хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС (в связи со сделками с ООО "Пирамида" и ООО "Стройтрансавто") и налогу на прибыль (по сделкам с ООО "Пирамида"), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение от 22.08.2014 N 63 также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную и несвоевременную уплату указанных налогов.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно не учел соответствующий принцип при определении аналогичных налоговых обязательств ООО "СК "Ной" по налогу на прибыль по представленным Обществом документам по сделкам со спорным контрагентом - ООО "Стройтрансавто".

Так, согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 09.11.2012 N 1 на сумму 2 732 544 руб. 79 коп., от 25.12.2012 N 1 на сумму 2 248 882 руб. 61 коп., ООО "Стройтрансавто" выполняло устройство ограждений, бурение скважин, армирование фундамента, строительство сторожки, устройство проездов и площадок.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2012, от 31.08.2012 N 1, от 28.09.2012 N 1, от 28.09.2012 N 2 по объекту "Производственная база электрических сетей ОАО "ЮРЭСК" в пгт. Междуреченский Кондинского р-на" ООО "Стройтрансавто" выполнило общестроительные работы (стены и перегородки, включающие в себя кладку стен, перегородок, армирование кладки стен, установку опорных подушек, изоляция покрытий и перекрытий; перекрытия и покрытия, включающие в себя установку панелей перекрытий, плит перекрытия, устройство блока для перекрытий, устройство армопояса, выравнивающих стяжек, утепление покрытий; устройство кровли, включающее в себя установку стропил, покрытие металлочерепицей; установка окон, включающая в себя установку блоков из ПВХ профилей, установку подоконных досок; отделочные работы: штукатурка поверхностей внутри здания), благоустройство (планировка площадей; земляные работы, включающие в себя перевозку грузов (песка) автомобилями-самосвалами; работа на отвале).

Всего по производственно-бытовому корпусу сдано работ на сумму 22 700 000 руб., по акту выполненных работ от 25.12.2012 N 1 по административному корпусу - на сумму 2 248 882 руб. 61 коп., по акту выполненных работ от 09.11.2012 по благоустройству - на сумму 2 732 544 руб. 79 коп.

В то же время анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), представленных ООО "СК "Ной", позволяет сделать вывод, что ООО "СК "Ной" для выполнения обязательств по договору строительного подряда от 10.07.2012 N 47-07/12- ИП на объекте: "Производственная база электрических сетей ОАО "ЮРЭСК" в пгт. Междуреченский Кондинского района в 3-4 квартале 2012 года выполняло работы своими силами, а также привлекало для выполнения работ субподрядные организации: ООО "Стройтрест N 1" для выполнения работ по укладке труб бестраншейным способом горизонтально-направленным методом, ООО "Стройтрансавто" для выполнения общестроительных и земляных работ, фундамента и благоустройству территории, ООО "Веракангнум-НН" для строительных работ по технологии ЛСТК.

Кроме того, в 2012 году Общество заключало договоры на оказание транспортных услуг с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности специальные транспортные средства и специальную технику (ОАО "Дорожник", индивидуальный предприниматель Мусаткин И.В., индивидуальный предприниматель Белослудцева А.В., индивидуальный предприниматель Лешков С.В., индивидуальный предприниматель Чащин А.В., индивидуальный предприниматель Тимшин С.Ф., индивидуальный предприниматель Дмитриев М. М., индивидуальный предприниматель Матюк А.М., индивидуальный предприниматель Варфоломеев В.В., ООО "Карат", индивидуальный предприниматель Жуков В.Л., индивидуальный предприниматель Новгородов А.В., индивидуальный предприниматель Галашова А.В., индивидуальный предприниматель Удодов Д.А., индивидуальный предприниматель Гандзюк В.Р., индивидуальный предприниматель Шеин А.В.).

Как следствие, заявленные по сделке с ООО "Стройавтотранс" работы выполнены в действительности, что налоговым органом в решении от 22.08.2014 N 63 и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что фактически связанные с выполнением таких работ затраты Обществом понесены.

При таких обстоятельствах полное исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат ООО "СК "Ной" по спорным сделкам с ООО "Стройтрансавто", с учетом приведенных выше положений НК РФ и правовой позиции высшего судебного органа относительно порядка определения прав и обязанностей налогоплательщика при наличии сомнений в обоснованности заявленной им налоговой выгоды, является неправомерным.

При этом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у Общества количества строительных материалов, необходимого для осуществления всех работ на объектах, указанных в договорах с ООО "Стройтрансавто", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на материалах дела.

Так, осуществленный Инспекцией расчет потребности и фактического расходования материалов для спорных объектов (т.86 л.д.40) не обоснован ссылками на положения законодательства, а также на применяемые при осуществлении такого расчета методики, учитывающие правила и особенности строительства соответствующих объектов.

В то же время налогоплательщик настаивает на том, что в составленном налоговым органом по итогам проверки списке имеющихся у ООО "СК "Ной" материалов отсутствуют, в том числе, следующие материалы, необходимые для выполнения работ: опорные подушки, перемычки, гипсокартон, теплоизоляция, плиты ПК, пароизоляция, пиломатериал, песок, плиты дорожные, штукатурка, бордюрный камень, бетон, откатные ворота, гидроизоляция, а также на том, что некоторые из указанных налоговым органом материалов (профилированный лист, стальные конструкции, шпатлевка) не требовались для выполнения работ на объектах ООО "Стройтрансавто".

Кроме того, налоговым органом не доказано, что списание материалов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях (т.83), осуществлялось Обществом только на объекты, указанные в договорах с ООО "Стройтрансавто".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по сделкам с ООО "Стройтрансавто" Инспекция также отказала в принятии затрат заявителя, связанных с оплатой труда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Инспекции, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что все действительно понесенные расходы на строительство объектов, указанных в договорах с ООО "Стройтрансавто", уже учтены налогоплательщиком, поскольку такая позиция не основана на материалах дела и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следствие, доначисление налога на прибыль по сделке с ООО "Стройтрансавто" и начисление соответствующих сумм пени и штрафа, осуществленное в соответствии с решением от 22.08.2014 N 63, не может быть признано законным, так как осуществлено при неполном выяснении обстоятельств, определяющих реальные налоговые обязательства ООО "СК "Ной" в соответствующей части.

Общество, оспаривая законность решения Инспекции от 22.08.2014 N 63, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на то, что налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, а именно: нарушен срок вынесения решения по результатам проведенных проверочных мероприятий с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогоплательщика, как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения от 22.08.2014 N 63, ввиду следующего.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В то же время в рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (и, в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля), на что указывает сам налогоплательщик в апелляционной жалобе (стр. 3 апелляционной жалобы).

Кроме того, из содержания решения от 22.08.2014 N 63 усматривается, что оно принято с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом предприняты зависящие от него меры для обеспечения возможности участия Общества в рассмотрении материалов проведенных в отношении него проверочных мероприятий, и что рассмотрение таких материалов осуществлено с соблюдением прав и законных интересов ООО "СК "Ной", в связи с чем, основания для отмены решения от 22.08.2014 N 63 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным выше причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СК "Ной" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 по делу N А75-11255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк