Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4689/15

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А14-17462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области: представитель Федюшин А.К., доверенность от 18.08.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Карпова Н.В., доверенность от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 г. по делу N А14-17462/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ОГРН 1026801231060 ИНН 6831005295) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 3 795,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,84 руб. за период с 22.03.2013 по 31.12.2014.

Решением от 24.06.2015 г. суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт сверки служит подтверждением прерывания срока исковой давности.

Представитель УФСИН по Тамбовской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ДМ-2115/2/58 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 24.02.2010 сторонами подписан договор N ДМ-501/2/117 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которых, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с указанными договорами за оказываемые услуги заказчик производит 100 % предварительную оплату.

По состоянию на 01.01.2010 по договору N ДМ-2115/2/58 за ответчиком числилась задолженность в размере 6 650,47 руб., которая перешла в счет оплаты услуг оказанных исполнителем в рамках договора N ДМ-501/2/117.

По данным бухгалтерского учета истца, у ответчика перед истцом, имеется задолженность по договору N ДМ-501/2/117 в размере 3 795,73 руб., которая, по мнению истца, ежегодно подтверждалась актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Последний акт сверки взаимных расчетов между сторонами был подписан 21.03.2013.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением возвратить денежные средства в сумме 3 795,73 руб.

Однако ответчик в своем ответе указал, что не имеет возможности возвратить указанную сумму, поскольку по данной задолженности истек установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, 30.12.2013 кредиторская задолженность в размере 3 795,73 руб. была списана в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 3 795,73 руб. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между УФСИН России по Тамбовской области и Дирекцией по управлению терминально-складским комплексом ЮВЖД филиала ОАО "РЖД", подписанный обеими сторонами 21.03.2013 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из правовой позиции истца, подписание акта сверки взаимных расчетов 21.03.2013 ответчиком является подтверждением наличия у него задолженности и позволяет истцу увеличить фактический срок, в течение которого он может предъявить иск о взыскании данной задолженности, в связи с чем, началом срока исковой давности, по мнению истца, следует считать 21.03.2013.

В свою очередь, ответчик считал, что представленный истцом акт сверки расчетов от 21.03.2013 не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности, по тем основаниям, что подписан неуполномоченным лицом - заместителем начальника производственного участка Дирекции. Полномочия на подписание финансовых и иных расчетных документов, на момент подписания акта сверки 21.03.2013, имелись только у начальника Дирекции - Селиванова А.С, согласно доверенности от 12.10.2011, выданной начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" Хронопуло СМ., при этом указанная доверенность была выдана без права передоверия. По мнению ответчика, датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, является 01.11.2010 - момент подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2010, т. к. именно в этот день истцу стало известно о нарушении его права. Иных документов, надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными лицами, между сторонами не составлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, соглашается с доводами ответчика о том, что акт сверки расчетов от 21.03.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и поэтому указанный акт не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг с момента подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченными лицами, а именно - 01.11.2010, следовательно, на момент подачи настоящего иска (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступило в Арбитражный суд Воронежской области 29.12.2014 (подано 23.12.2014 согласно отметки почтового отделения связи на конверте), срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеуказанного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 795,73 руб. удовлетворению не подлежало.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,84 руб. за период с 22.03.2013 по 31.12.2014.

Как следует из положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,84 руб. за период с 22.03.2013 по 31.12.2014, удовлетворению не подлежали.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки подписан лицом, чьи полномочия в порядке статьи 53 ГК РФ не подтверждены, следовательно, сведения, указанные в нем не порождают правовых последствий, а именно не прерывают срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 г. по делу N А14-17462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев