Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-17458/15 (ключевые темы: договор подряда - налоговая выгода - справка о стоимости выполненных работ и затрат - необоснованная налоговая выгода - возмещение из бюджета)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-17458/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А26-10688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мещерякова Е.В. по доверенности от 30.06.2015 N ОЗВ-М/06-15

от ответчика (должника): Федоровой М.В. по доверенности от 12.01.2015, Воронцовой Ю.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17458/2015) МИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 по делу N А26-10688/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ВИРТА"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество "Вирта" (ОГРН: 1101035000626; далее - ЗАО "Вирта"; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 8229 от 17.03.2014, принятого Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия (ОГРН: 1041001630009; далее - инспекция) в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2021431 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 202143 руб., начисления пени в размере 267940 руб. 67 коп., а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 2021431 руб.; решения N 8230 - в части доначисления суммы НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1153659 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 115366 руб., начисления пени в размере 95282 руб. 62 коп., а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1153659 руб.

Решением суда от 14.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вирта" 02.08.2013 направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в которых в разделе 1 исчислило к возмещению из бюджета НДС в сумме 11499936 руб. и 3827509 руб. соответственно.

По результатам проверки указанных налоговых деклараций инспекция составила акты камеральной налоговой проверки N 11494, N 11493 от 19.11.2013 и вынесла решения N 8229 и N 8230 от 17.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Стоик-Строй" и ООО "Строительное предприятие N 6".

Так, ООО "Стоик-Строй" в обоснование фактического исполнения договора подряда N 26/03/12сс от 26.03.2012 г. по строительству "Инкубационно-вырастного комплекса молоди форели радужной по адресу: пос.Соскуа, Лахденпохского района Республика Карелия" представило Договор N 28/06/12 СС от 28.06.2012 г., заключенный между ООО "Стоик-Строй" (Заказчик) и ООО "СтройПрестиж" (Подрядчик). Согласно данного договора ООО "СтройПрестиж" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории - земляные работы на объекте "Инкубационно-вырастного комплекса молоди форели радужной до 12,5 млн. шт. в год" по адресу: расположенного по адресу: пос.Соскуа, Лахденпохского района Республика Карелия. Так же представлен договор N 2/05/12 СС от 08.05.2012 г. поставки металлоконструкций инкубационно-вырастного комплекса.

Также в представленных документах имеются счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени организации ООО "СтройПрестиж" в адрес ООО "Стоик-Строй":

-счет-фактура N 3108 от 31.08.2012 г. за комплекс земляных работ на сумму 2 304 050 руб., в т.ч. НДС 351 465,25 руб., справка N 1 от 20.08.2012 г. о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт выполненных работ за август 2012 г. N 1 от 20.08.2012 г. по форме КС-2;

- счет-фактура N 2307 от 23.07.2012 г. за металлоконструкции здания инкубационного комплекса в количестве 124,224 тонны по цене 47 754,08 руб. на сумму 7 000 000 руб., в т. Ч. НДС 1 067 796,61 руб., товарная накладная N 2307 от 23.07.2012 г.

-счет-фактура N 2307/1 от 23.07.2012 г. за металлоконструкции здания инкубационного комплекса в количестве 70,053 тонны по цене 47 754,08 руб. на сумму 3 947 550 руб., в т.ч. НДС 602 168,64 руб., товарная накладная N 2307/1 от 23.07.2012 г.

Счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени организации ООО "Стоик-Строй" в адрес ЗАО "Вирта":

- счет-фактура N 00000036 от 20.08.2012 г. на "Выполнение работ по договору N 26/03/12Сс от на объекте "Инкубационно - выростной комплекс молоди форели радужной до 12,5 млн. шт. в год в пос.Соскуа Лахденпохского района республики Карелия"", на сумму 2 304 050 руб., в т.ч. НДС 351 465,25 руб., справка N 5 от 20.08.2012 г. о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.08.2012 г. по форме КС-2;

- N 00000042 от 10.09.2012 г. за "Выполнение работ по договору N 26/03/12 СС от 26.03.2012 г. на объекте: "Инкубационно-вырастного комплекса молоди форели радужной до 12,5 млн. шт. в год в пос.Соскуа, Лахденпохского района Республика Карелия" на сумму 14 832 000 руб., в т.ч. НДС 2 262 508,47 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.09.2012 г. по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ N 11 от 10.09.2012 г.;

Налоговым органом установлено, что стоимость работ, услуг выставленных ООО "СтройПрестиж" ИНН 7801392708 в адрес ООО "Стоик-Строй" ИНН 5307006499 и далее реализованных в адрес ЗАО "Вирта" составляет 13 251 600 руб., в т.ч. НДС 2 021 430,50 руб. в адрес ЗАО "Вирта" (351 465,25 + 1 067 796,61 + 602 168,40 = 2 021 430,50).

Налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 2 021 430,50 руб. за 3 квартал 2012 года.

В свою очередь, ООО Строительное предприятие N 6 в обоснование фактического исполнения договора подряда N 26/03/12сс от 26.03.2012 г. на Генеральный подряд по строительству "Инкубационно-вырастного комплекса молоди форели радужной по адресу: пос.Соскуа, Лахденпохского района Республика Карелия" представило:

- договор субподряда N 10-01/13 от 10.01.2013 г., заключенный между ОООСтроительное предприятием N 6 (Подрядчик) и ООО Ладога (Субподрядчик). Согласно данного договора ООО Ладога) обязуется выполнить прокраску полов площадью 3096 м2;

- договор подряда на строительство между генеральной подрядной организацией и субподрядчиком N 12-01/13 от 12.01.2013;

- договор подряда на строительство между генеральной подрядной организацией и субподрядчиком N 16-01/13 от 16.01.2013;

Также в представленных документах имеются счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени организации ООО Ладога ИНН 7811499471 в адрес ООО Строительное предприятие N 6 ИНН 5318007600:

- счет-фактура N 011 от 11.03.2013 г. за выполненные СМР в январе 2013 г. на сумму 260 000 руб., в т.ч. НДС 39 661,02 руб., справка N 1 от 11.03.2013 г. о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2013 г. по форме КС-2 за прокраску бетонного основания;

* счет-фактура N 012 от 29.03.2013 г. за выполненные работы по монтажу кабельных трасс по договору подряда 16-01/13 от 16.01.2013 г. на сумму 1 309 356,67 руб., в т.ч. НДС 1199732,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.201 Зг, акты о I приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013 г.;

* счет-фактура N 013 от 29.03.2013 г. за выполненные работы по устройству монолитного перекрытия и вентиляционных проходов подог подряда N 12-01/13 от 12.01.201 Зг на сумму 2 152 465,29 руб., в т.ч. НДС 328 342,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2013 г, акт о приемке выполненных работ N1 от 129.03.2О13г.

- счет-фактура N 014 от 29.03.2013 г. за выполненные работы по устройству монолитных волов и перекрытий АБК по договору подряда 22-11/12 от 22.11.12г. на сумму 3 841 050,76 руб., в т.ч. НДС 585 923 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.03.201Зг., акты о приемке выполненных работ N 4, N 5 и N 6 от 29.03.2013 г.;

Счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени организации ООО Строительное предприятие N 6 в адрес ЗАО "Вирта" на объекте "Инкубационно-вырастного комплекса молоди форели радужной по адресу: пос.Соскуа, Лахденпохского района Республика Карелия":

- счет-фактура N 24 от 29.03.2013 г. за выполненные работы по устройству монолитных полов АБК, монолитного перекрытия АБК, уплотнения основания полов АБК на сумму 13841 050,76 руб., в т.ч. НДС 585 923 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 29.03.2013 г, акты о приемке выполненных работ N 2 от 29.03.2013 г.;

-счет-фактура N 25 от 29.03.2013 г. за выполненные работы по покраске бетонных овна объекте сумму 438 282,98 руб., в т.ч. НДС 66 856 руб., справка N 3 от 29.03.2013 г. о кости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.03.2013 г. по форме КС-2 за прокраску бетонного основания и краску;

-счет-фактура N 26 от 29.03.2013 г. за выполненные работы по укладке кабелей от щита технологии к линиям без подключения на сумму 1 309 356,67 руб., в т.ч. НДС 199 732,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.03.2013, акты о приемке выполненных работ N 4 от 29.03.2013 г.;

-счет-фактура N 27 от 29.03.2013 г. за выполненные работы по встроенным помещениям сумму 2 152 465,29 руб., в т.ч. НДС 328 342,16 руб., справка о стоимости выполненных от и затрат N 5 от 29.03.2013 г, акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.03.2013 г.

Налоговым органом установлено, что стоимость работ, услуг выставленных ООО "Ладога" в адрес ООО "Строительное предприятие N 6 " и далее реализованных в адрес ЗАО "Вирта" составляет 7 562 873 руб., в т.ч. НДС 1 153 659 руб.

В указанной сумме было отказано в возмещении.

Решением N 8229 от 17.03.2014 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2021431 руб., доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2021431 руб., начислены пени в сумме 267940 руб. 67 коп., ЗАО "Вирта" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 202143 руб.

Решением N 8230 от 17.03.2014 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1153659 руб., доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1153659 руб., начислены пени в сумме 95282 руб. 62 коп., ЗАО "Вирта" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115366 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.07.2014 N 13-11/06808с апелляционные жалобы общества на решения инспекции N 8229 и N 8230 от 17.03.2014 оставлены без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 ЗАО "Вирта" (заказчик) и ООО "Стоик-Строй" (генподрядчик) заключили: договор N 26/03/12СС, по условиям которого ООО "Стоик-Строй" приняло на себя генеральный подряд по строительству инкубационно-вырастного комплекса молодой форели, находящегося по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Соскуа (т.6,л.д.46-59); договор N 26-3/03/12СС, по условиям которого ООО "Стоик-Строй" (исполнитель) обязалось провести строительный контроль (технический надзор) за выполнением строительных работ по строительству инкубационно-вырастного комплекса молодой форели по указанному адресу(т.6.,л.д.59-62).

01.11.2012 между ООО "Стоик-Строй", ЗАО "Вирта" и ООО "Строительное предприятие N 6" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 26/03/12сс от 26.03.2012, в соответствии с которым с согласия заказчика произведена замена генерального подрядчика на ООО "Строительное предприятие N 6"(т.6,л.д.43-45)

ООО "Стоик-Строй" и ООО "СтройПрестиж" заключили договор N 28/06/12СС от 28.06.2012 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории - земляные работы и договор N 2/05/12/11 от 08.05.2012 поставки металлоконструкции инкубационно-вырастного комплекса, заключенные с ООО "Стоик-Строй"(т.6,л.д.7-11).

ООО "Строительное предприятие N 6" в свою очередь заключило с ООО "Ладога" договоры подряда на строительство между генеральной подрядной организацией и субподрядчиком N 12-01/13 от 12.01.2013,N 16-01/13 от 16.01.2013, договор субподряда N 10-01/13 от 10.01.2013(т.6.,лд.63-86)

В подтверждение исполнения данных договоров представлены: товарные накладные, счет-фактуры, книга покупок, локальные сметные расчеты, КС-2,КС-3(т.6,л.д.11-43).

ООО "Стоик-Строй" выставило ЗАО "Вирта" счет-фактуру N 00000036 от 20.08.2012 и счет-фактуру N 00000042 от 10.09.2012 на оплату выполненных работ по договору N 26/03/12СС в общей сумме 17136050 руб., в том числе 2613973 руб. 72 коп. НДС, который предъявлен заявителем к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

ООО "Строительное предприятие N 6" выставило ЗАО "Вирта" счета-фактуры от 29.03.2013 N 24, N 25, N 26, N 27 на оплату выполненных строительных работ на объекте: инкубационно-вырастной комплекс молодой форели, находящийся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Соскуа, в общей сумме 7741156 руб., том числе 1180855 руб. НДС, который предъявлен заявителем к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Инспекция установила, что работы, за которые выставлены указанные счета-фактуры, были выполнены не ООО "Стоик-Строй" и ООО "Строительное предприятие N 6", не субподрядчиками - ООО "СтройПрестиж" (договор подряда N 28/06/12СС от 28.06.2012 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории - земляные работы и договор N 2/05/12/11 от 08.05.2012 поставки металлоконструкции инкубационно-вырастного комплекса, заключенные с ООО "Стоик-Строй") и ООО "Ладога" (договор подряда на строительство между генеральной подрядной организацией и субподрядчиком N 12-01/13 от 12.01.2013, заключенный с ООО "Строительное предприятие N 6"), а иными лицами. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку субподрядные организации не имеют достаточных материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ, налоговые вычеты по НДС на основании указанных счетов-фактур заявлены неправомерно; за 3 квартал 2012 года налог, подлежащий возмещению, завышен на 2021431 руб., за 1 квартал 2013 года - на 1153659 руб.

Указанный вывод инспекция сделала, установив следующие обстоятельства в отношении субподрядчиков: ООО "СтройПрестиж" - документы, подтверждающие фактическую деятельность, по требованию налогового органа не представляет; основными средствами и персоналом не располагает; соответствующие арендные, коммунальные платежи, выплату заработной платы не производит; является участником доказанной схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок" с целью получения необоснованной налоговой выгоды; согласно выпискам банка контрагентами ООО "СтройПрестиж" являются фирмы-"однодневки", которые также не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов, необходимых для реализации строительных материалов и осуществления строительно-монтажных работ; руководитель общества "СтройПрестиж" с августа 2012 года находился в следственном изоляторе и не мог подписывать документы по сделке с ООО "Стоик-Строй", поэтому документы от имени указанного субподрядчика пописаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения; ООО "Ладога" - документы, подтверждающие фактическую деятельность, по требованию налогового органа не представляет; основными средствами и персоналом не располагает; соответствующие арендные, коммунальные платежи, выплату заработной платы не производит; счета- фактуры, выставленные данным субподрядчиком, подписаны от имени руководителей неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, совершенных с контрагентами, которые не могли исполнить обязательства по договорам, а также о том, что ЗАО "Вирта" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и приеме к учету первичных документов, оформленных ненадлежащим образом.

Вместе с тем, факт совершения обществом реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Выполнение работ в соответствии с договором N 26/03/12СС подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами договора. Строительство объекта в соответствии с договором N 26/03/12СС инспекция не оспаривает. ЗАО "Вирта" зарегистрировало право собственности на нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 6724,6 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Соскуа, о чем 27.09.2013 выдано свидетельство 10-АБ602178.

Предметом договора подряда N 26/03/12СС являлось строительство инкубационно-вырастного комплекса молодой форели. При этом согласно уставу и выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО "Вирта" является рыбоводство.

Контрагентами ЗАО "Вирта" по договору подряда N 26/03/12СС выступали генеральные подрядчики ООО "Стоик-Строй" и ООО "Строительное предприятие N 6". Согласно свидетельствам N СРО-С-205-02032010 от 12.10.2011, N СРО-С-057-5318007600-001883-3 от 30.03.2012 ООО "Стоик-Строй" и ООО "Строительное предприятие N 6" имеют допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данные организации были известны обществу по строительству в 2006-2007 годах логистическо-производственного комплекса в г. Малая Вишера.

Фактически выводы инспекции о недобросовестности заявителя сделаны на основании обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов ООО "Стоик-Строй", ООО "Строительное предприятие N 6" - отсутствие у них техники, сотрудников, необходимых ресурсов, недостатки в первичных документах.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между ЗАО "Вирта" и ООО "Стоик-Строй", ООО "Строительное предприятие N 6" и сами по себе не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, Инспекция в материалы дела не представила.

При этом договор подряда N 26/03/12СС предусматривал возможность выполнения генеральным подрядчиком работ как своими, так и привлеченными силами (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов необходимых ресурсов и имущества не свидетельствует о том, что они не выполняли строительно-монтажные работы, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц, в том числе на основе гражданских правовых договоров.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на показания Грехова С.Н.,Грехова А.Н.,Рожкова В.В.(бывший глава сельского поселения), Брыжатый Е.Ю.(участкового), а также директоров обществ Кривцова А.Е, Газимагометова Т.М., Чернега И.А. Вахновского Д.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела показания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают возможность и реальность выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ.

Налоговым органом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что заявитель выполнил спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им и его контрагентом совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного применения вычетов по НДС.

Документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, безусловно, свидетельствовали бы об отсутствии заявленных обществом финансово-хозяйственных операций. Представленные обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.02.2014 N 489/34 (т.4.,л.д.75-78), составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому первичные документы контрагента ООО "Строительное предприятие N 6" директором Вахновским Д.Н. подписаны не руководителем ООО "Ладога", а иным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ЗАО "Вирта" о нарушениях, допущенных ООО "Ладога" при оформлении счетов-фактур и иной документации в сделке с ООО "Строительное предприятие N 6".

Заключение эксперта от 25.02.2014 N 489/34 не опровергает факт реальности хозяйственной операции и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Подписание документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, выводы эксперта в заключении от 25.02.2014 N 491/36 (т.2,л.д.77-78) носят вероятностный характер, соответственно, само по себе заключение экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно данного заключения решить вопрос исполнены ли подписи от имени ООО "СтройПрестиж" Сидоровым М.В.о сделкам с ООО "Стоик-Строй" не представляется возможным.

Таким образом, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды") соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению подрядных работ учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0).

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что принятые и оплаченные работы не совершались, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее организации получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено, равно как и согласованность в действиях общества с ООО "Стоик-Строй", ООО "Строительное предприятие N 6" и с их контрагентами.

Расходы по данным подрядным работам со спорными контрагентами приняты налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не выявлено, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 по делу N А26-10688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова