Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-3236/15 по делу N А26-10688/2014

15 января 2016 г.

Дело N А26-10688/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВИРТА" Мещерякова Е.В. (доверенность от 02.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Федоровой М.В. (доверенность от 12.12.2015), Линьковой Н.С. (доверенность от 12.12.2015), Чекшиной О.Г. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10688/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИРТА", место нахождения: 186734, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Куркиеки, ОГРН 1101035000626, ИНН 1012010012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 17.03.2014:

- N 8229 в части доначисления за III квартал 2012 года 2 021 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 267 940 руб. 67 коп. пеней и 202 143 руб. штрафа, отказа в возмещении из бюджета по налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года 2 021 431 руб. налога;

- N 8230 в части доначисления за I квартал 2013 года 1 153 659 руб. НДС, начисления 95 282 руб. 62 коп. пеней, 115 366 руб. штрафа, отказа в возмещении из бюджета по налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года 1 153 659 руб. налога.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 14.05.2015 и постановление апелляционного суда от 08.09.2015 отменить.

Податель жалобы утверждает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; организации, указанные в документах налогоплательщика, фактически не могли выполнять работы, по которым Общество заявило налоговые вычеты по НДС, ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по НДС за III квартал 2012 и I квартал 2013 года, по результатам которой 19.11.2013 составила акты N 11493 и 11494 и 17.03.2014 приняла решения N 8229 и 8230.

Решением N 8229 Обществу за III квартал 2012 года доначислено 2 021 431 руб. НДС, начислено 267 940 руб. 67 коп. пеней и 202 143 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отказано в возмещении из бюджета 2 021 431 руб. налога.

Решением N 8230 Обществу за I квартал 2013 года доначислено 1 153 659 руб. НДС, начислено 95 282 руб. 62 коп. пеней, 115 366 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также отказано в возмещении из бюджета 1 153 659 руб. налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.07.2014 N 13-11/06808с решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения от 17.03.2014 N 8229 и 8230 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что 26.03.2012 Общество (заказчик) и генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Стоик-Строй" (далее - ООО "Стоик-Строй") заключили договоры N 26/03/12СС на строительство по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Соскуа инкубационно-вырастного комплекса молоди форели (далее - объект) и N 26-3/03/12СС на проведение ООО "Стоик-Строй" строительного контроля (технического надзора) за выполнением строительных работ на объекте.

ООО "Стоик-Строй" в свою очередь заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - ООО "СтройПрестиж") договоры от 28.06.2012 N 28/6/12СС на выполнение земляных работ по благоустройству прилегающей территории и от 08.05.2012 N 2/05 поставки металлоконструкции инкубационно-вырастного комплекса.

Соглашением от 01.11.2012 генподрядчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 6" (далее - ООО "СП N 6").

В свою очередь ООО "СП N 6" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (субподрядчиком; далее - ООО "Ладога") договоры подряда от 12.01.2013 N 12-01/13, от 16.01.2013 N 16-01/13 и от 10.01.2013 N 10-01/13.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета-фактуры и доказательства их оплаты.

Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом к вычету за III квартал 2012 года и I квартал 2013 года НДС по названным выше договорам.

Инспекция, не оспаривая реальности произведенных строительно-монтажных работ, ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Как указал налоговый орган, у ООО "Стоик-Строй", ООО "СтройПрестиж", ООО "Ладога" отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства, имущество, руководитель ООО "СтройПрестиж", находящийся с августа 2012 года следственном изоляторе, не мог подписывать документы по сделке с ООО "Стоик-Строй", документы от имени названного субподрядчика подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения; ООО "Ладога" не несло расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы, присущих любой хозяйственной деятельности, налоги, в том числе НДС с сумм реализации, отраженные в счетах-фактурах, направленных в адрес ООО "СП N 6", не исчислялись и не уплачивались в бюджет, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации также не перечислялись; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ладога" от ООО "СП N 6" и на расчетный счет ООО "СтроПрестиж" от ООО "Стоик-Строй", переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", и впоследствии обналичивались.

Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Делая вывод о необоснованности доводов Инспекции, суды исходили из оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами и непредставления налоговым органом доказательств неисполнения ими своих обязательств по договорам.

В рассматриваемом случае Инспекция не оспаривает реальность строительно-монтажных и иных работ, выполненных по договорам.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Фактически доводы Инспекции о недобросовестности заявителя сделаны на основании обстоятельств, связанных с деятельностью его контрагентов, а именно отсутствием у них техники, персонала, необходимых ресурсов и наличием недостатков в первичных документах.

Вместе с тем в кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Инспекция не доказала факта создания участниками договоров замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему денежных средств, перечисленных за строительно-монтажные работы контрагентам.

Факт строительства объекта не оспаривается налоговым органом. Нежилое двухэтажное здание общей площадью 6724,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Ланденпохский р-н, пос. Соскуа, зарегистрировано на праве собственности за Обществом (свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2013 N 10-АБ 602178).

Выполнение работ по договору N 26/03/12СС подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (форме N КС-2), подписанными сторонами договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у контрагентов Общества технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, Инспекция в материалы дела не представила.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Учтя такие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия неправомерных действий заявителя или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А26-10688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова