Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10035/15

г. Пермь

8 сентября 2015 г.

Дело N А60-3584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Нет плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-3584/2015

по иску ООО "Нет плюс" (ОГРН 1102804000420, ИНН 2824005120, Амурская обл., пос. Серышево)

к ООО "Фринет" (ОГРН 1096629001336, ИНН 6629024938, Свердловская обл., г. Новоуральск)

о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Нет Плюс" (далее - общество "Нет Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фринет" (далее - общество "Фринет", ответчик):

- о расторжении договора от 18.09.2012 N 5812-А,

- о взыскании 542 772 руб. оплаты по договору от 18.09.2012 N 5812-А,

- о расторжении договора на организацию проектно-изыскательских работ от 03.12.2012 N 7012-ПР,

- о взыскании 47 500 руб. оплаты по договору на организацию проектно-изыскательских работ от 03.12.2012 N 7012-ПР,

- о взыскании 20 000 руб. убытков, причиненных в результате нарушения договора на организацию проектно-изыскательских работ от 03.12.2012 N 7012-ПР.

Решением арбитражного суда от 12.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нет Плюс" (заказчик) и обществом "Фринет" (исполнитель) заключен договор от 18.09.2012 N 5812-А (далее - договор N 5812-А), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика необходимые организационные и монтажные работы по разработке и реализации бизнес-проекта: "Создание Компании-ISP на территории заказчика по адресу: 676351, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Дементьева, д. 1, кВ. 67, далее - объект заказчика", а также оказывать услуги по информационно-консультационному обслуживанию указанного проекта, а заказчик обязуется принимать работы и услуги и оплачивать их.

Исполнитель обязуется выполнить поэтапно работы: 1-ый этап - в срок до 10.11.2012, 2-ой этап - в срок до 10.12.2012 (пункт 1.2 договора N 5812-А).

Цена договора составляет 542 772 руб. (пункт 2.1 договора N 5812-А).

Согласно пункту 1.2.5 договора N 5812-А исполнитель обязался осуществить подготовку комплекта документов для сдачи узла связи в ТУ РКН для получения подписанного акта формы КС-14 представителем территориального управления РосКомНадзора.

Во исполнение договора N 5812-А заказчиком перечислена исполнителю оплата в размере 542 772 руб. (платежное поручение от 19.09.2012 N 1).

Между обществом "Нет Плюс" (заказчик) и обществом "Фринет" (исполнитель) заключен договор на организацию проектно-изыскательских работ от 03.12.2012 N 7012-ПР (далее - договор N 7012-ПР), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить организацию проектно-изыскательских работ на разработку следующей проектной документации: Рабочий проект по объекту "Сеть передачи данных и телематических служб по адресу: Амурская область, г. Серышево (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Проектные и изыскательские работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются в течение 60 рабочих дней (пункт 1.4 договора N 7012-ПР).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 7012-ПР заказчик обязуется в течение 30 рабочих дней после заключения договора выдать исходные данные и задание на проектирование.

Стоимость работ составляет 95 000 руб. (пункт 2.1 договора N 7012-ПР).

Пунктом 3.2.5 договора N 7012-ПР предусмотрено, что если в ходе прохождения проектной документации в ФГБУП "МИР ИТ" будут выявлены недостатки проектной документации, подрядчик обязуется устранить их на безвозмездной основе путем внесения изменений в проектную документацию.

Во исполнение договора N 7012-ПР заказчиком перечислена исполнителю оплата в размере 47 500 руб. (платежные поручения от 10.12.2012 N 3, от 14.01.2013 N 4).

Письмом от 04.12.2013 N 2851/З федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение "Центр МИР ИТ") известило заказчика о выявлении в проектной документации ряда замечаний, препятствующих выдаче положительного заключения (письмо от 04.12.2013 N 2851/З).

Учреждением "Центр МИР ИТ" выдано заказчику заключение от 15.04.2014 N 0964/14-Центр МИР ИТ-0902/11 по рабочему проекту "Узел передачи данных ООО "Нет Плюс", в котором указано на необходимость переработки проектной документации "Узел передачи данных ООО "Нет Плюс" с учетом выявленных замечаний.

В претензиях от 02.06.2014 N 1, от 18.07.2014 N 4 заказчик потребовал устранить замечания, установленные учреждением "Центр МИР ИТ" в разработанной исполнителем проектной документации.

Исполнителем предъявленные претензии оставлены без ответа.

Сославшись на неисполнение в установленные сроки пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 и 1.2.5 договора N 5812-А, пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора N 7012-ПР заказчик предложил исполнителю расторгнуть указанные договоры и возвратить перечисленные денежные средства (претензии от 31.10.2014, от 07.11.2014).

В ответ на претензию от 31.10.2014 по договору N 5812-А исполнитель сообщил, что во исполнение пунктов 1.2.2-1.2.5 данного договора документы и материалы, оборудование отправлены в адрес заказчика 14.02.2013.

В ответ на претензию от 07.11.2014 по договору N 7012-ПР исполнитель сообщил, что от заказчика не получено утвержденное им техническое задание, все работы выполнены, выразил готовность окончательно завершить их после получения окончательных данных в утвержденном техническом задании.

Исполнителем вместе с ответами на претензии от 31.10.2014, 07.11.2014 направлены заказчику товарная накладная от 14.02.2-13 N 12/12 на сумму 542 772 руб., акт на выполнение работ-услуг, поставку материалов от 14.02.2013 N 12/12 на сумму 542 772 руб., акт на выполнение работ-услуг от 21.01.2013 N 9/12 на сумму 95 000 руб.

В товарной накладной от 14.02.2-13 N 12/12, акте на выполнение работ-услуг, поставку материалов от 14.02.2013 N 12/12, оформленных исполнителем, указано на передачу товара, стоимостью 522 руб. 772 руб., а также комплекта документации (проект узла, документы для сдачи узла, внутренняя документация, прочее) на сумму 20 000 руб.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение договоров, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при их заключении, а также причинены убытки, состоящие из стоимости оплаченных учреждению "Центр МИР ИТ" услуг по проведению экспертизы проектной документации, общество "Нет Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 431, 450, 506, 702, 715, 717, 719, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком исполнены принятые на себя по договору N 5812-А обязательства. Истец получил оборудование и пакет документов, которые направлены ему 14.02.2013, но до июня 2014 года не выдвигал каких-либо замечаний. Материалами дела не подтверждена передача подрядчику исходных данных и задания на проектирование по договору N 7012-ПР. Техническое задание не утверждено сторонами. В отсутствие исходных данных и задания на проектирование ответчик не мог приступить к выполнению проектных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком по истечении установленного пунктом 1.4 договора N 7012-ПР срока надлежащим образом не выполнены проектные работы, вопреки пункту 3.2.5 договора N 7012-ПР недостатки в проекте, обнаруженные при проведении государственной экспертизы, не устранены, а также в нарушение пункта 1.2.5 договора N 5812-А проект, прошедший государственную экспертизу и необходимый для осуществления приемки, ввода в эксплуатацию сооружения связи (пункт 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113), заказчику в составе комплекта документов не предоставлен.

Указанные нарушения договорных обязательств являются существенными, поскольку обществом "Нет Плюс" не получен результат работ, деятельности ответчика, на который оно рассчитывало при заключении договоров (проект с положительным заключением государственной экспертизы для ввода в эксплуатацию сооружения связи, созданного с целью получения прибыли от оказания услуг связи населению).

В связи с изложенным договоры N 5812-А, N 7012-ПР подлежат расторжению.

Ссылка общества "Фринет" в ответе на предложение о расторжении договора N 7012-ПР на отсутствие исходных данных и утвержденного заказчиком технического задания не может быть принята арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

Ответчик приступил к исполнению этого договора, начатую работу не приостановил, сдал результат проектных работ заказчику и сообщил о наличии препятствий для исполнения договора лишь после получения предложения о расторжении договора, в связи с чем он лишен права ссылаться на данное обстоятельство (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из электронной переписки сторон, заключения от 15.04.2014 N 0964/14-Центр МИР ИТ-0902/11 видно, что техническое задание передано исполнителем заказчику на согласование. Последним техническое задание утверждено, вместе с исходными данными передано учреждению "Центр МИР ИТ" для проведения экспертизы проекта. Затем им предъявлены претензии об устранении недостатков в проекте, обнаруженные при проведении экспертизы.

Данные действия сторон свидетельствуют о согласовании ими технического задания, отсутствии неопределенности в отношении предмета договора N 7012-ПР.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку проект выполнен некачественно, не прошел государственную экспертизу, обнаруженные в нем недостатки не устранены и возможность их устранения в разумный срок не обоснована, полученные ответчиком денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору N 5812-А, в сумме 47 500 руб. по договору N 7012-ПР являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Денежные средства в сумме 522 772 руб., полученные ответчиком за исполнение предусмотренного пунктом 1.2.1 договора N 5812-А обязательства по поставке товара, возврату не подлежат, так как товар передан заказчику, истцом отсутствие потребительской ценности товара, интереса к нему не доказано.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с некачественным выполнением проектных работ по договору N 7012-ПР истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы проектной документации от 15.10.2013 N 2022/1-13/Э между обществом "Нет Плюс" (заказчик) и учреждением "Центр МИР ИТ" (исполнитель), дополнительным соглашением от 13.01.2014 N 1 к нему, платежным поручением от 15.10.2013 N 4 и отрицательным заключением от 15.04.2014 N 0964/14-Центр МИР ИТ-0902/11.

Следовательно, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.06.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования следует удовлетворить частично, расторгнув заключенные сторонами договоры, взыскав с ответчика в пользу истца 67 500 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, имущественные исковые требования удовлетворены частично, неимущественные - полностью, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина по имущественным требованиям (15 205 руб.) относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 2 180 руб., по неимущественным требованиям (12 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) - полностью на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 13 025 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика - 14 180 руб. государственной пошлины по иску и жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2015 по делу N А60-3584/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 18.09.2012 N 5812-а, договор на организацию проектно-изыскательских работ от 03.12.2012 N 7012-ПР.

Взыскать с ООО "Фринет" в пользу ООО "Нет плюс" 87 500 руб., в том числе 67 500 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нет плюс" в доход федерального бюджета 13 025 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Фринет" в доход федерального бюджета 17 180 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина