Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7978/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-22841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-22841/2015 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамхат" (400123,, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 45Д, ОГРН 1143443007267, ИНН 3459008962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" (400122, г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 112А, ИНН 3443925843, ОГРН 1133443033580)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рамхат" (далее - ООО "Рамхат", истец) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" (далее - ООО "Югтрансстрой", ответчик) задолженность по договору поставки N 49 от 10.11.2014 в сумме 339.036 руб., неустойку в сумме 38.649,42 руб.

Решением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22841/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамхат" взыскана задолженность в сумме 339.036 руб., неустойка в сумме 38.649,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель ссылается на частичное погашение задолженности, а также на наличии встречных обязательств по оплате услуг погрузчика, просит произвести зачет встречных однородных требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

10.11.2014 между ООО "Рамхат" (поставщик) и ООО "Югтрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 49, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 343 784 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 30.01.2015, N 2 от 20.01.2015, N 3 от 27.01.2015, N 4 от 29.01.2015, актами N 4 от 31.12.2014, подписанных представителем ответчика и скрепленными печатью ООО "Югтрансстрой".

В соответствии с п. 5.2 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.7.5 договора покупатель обязан оплатить принятый товар в течении одного рабочего дня.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, наличие задолженности в сумме 339.036 руб. легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доказательств оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы, что в счет оплаты задолженности по договору истцу оказаны услуги по аренде погрузчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований статей 407, 410 ГК РФ, одним из оснований для прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования для проведения которого достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, встречный иск ответчиком не заявлен, требования о зачете заявлены после предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о проведении зачета.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки подателя жалобы, о частичном погашении задолженности после принятия обжалуемого судебного акта документально не подтверждены.

Платежное поручение N 148 от 06.07.2015 года, на которое ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

Кроме того, частичное погашение долга может быть учтено на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 339.036 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора при нарушении сроков оплаты покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы основного долга.

Истцом за нарушение сроков поставки заявлены требования о взыскании пени за период с 31.01.2015 по 25.05.2015 в сумме 38.649,42 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом 1 инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно перешел со стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание и необоснованно рассмотрел дело по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства от 01.06.2015 указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае отсутствия на то возражений сторон.

Названное определение получено ответчиком 04.06.2015, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства о ведении переговоров по поводу заключения мирового соглашения (переписка сторон и т.д.).

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-22841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова