Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-8075/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2566/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-15318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Строителей, 22; ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу N А57-15318/2011 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Марксовские тепловые сети" (413090, Саратовская обл., г. Маркс, ул. Красная, д. 159, ИНН 6443018978, ОГРН 1076443000677) Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными сделок зачета сумм переплаты в бюджет и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А57-15318/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Марксовские тепловые сети" (413090, Саратовская обл., г. Маркс, ул. Красная, д. 159, ИНН 6443018978, ОГРН 1076443000677)

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы - Юшковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-15318/2011 принято к рассмотрению заявление должника - муниципального унитарного предприятия "Марксовские тепловые сети" (далее - МУП "Марксовские тепловые сети", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-15318/2011 в отношении должника - МУП "Марксовские тепловые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) должник - МУП "Марксовские тепловые сети", признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) обязанности конкурсного управляющего МУП "Марксовские тепловые сети" возложены на временного управляющего Синяева И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 конкурсным управляющим МУП "Марксовские тепловые сети" утвержден Осипов Александр Васильевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие") (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 38).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года

арбитражный управляющий Осипов Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Марксовские тепловые сети" и конкурсным управляющим МУП "Марксовские тепловые сети" Польников Михаил Геннадьевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющей должника - МУП "Марксовские тепловые сети" Польникова М.Г. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок зачета сумм переплаты в бюджет и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение о зачете N 735 от 21.11.2011 на сумму 14 697,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 736 от 21.11.2011 на сумму 45

324,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в

бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признать недействительным решение о зачете N 737 от 21.11.2011 на сумму 1731,70 руб. переплаты в бюджет по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (КБК 18210909010012000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 738 от 21.11.2011 на сумму 0,24 руб. переплаты в бюджет по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ТФМС (КБК 18210909040091000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 9313 от 21.11.2011 на сумму 367,42 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011011000110) в счет оплаты задолженности поэтому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 9312 от 21.11.2011 на сумму 2939,40 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110) в счет оплаты задолженности поэтому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 9314 от 21.11.2011 на сумму 32276,18 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011011000110) в счет оплаты задолженности поэтому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 9315 от 21.11.2011 на сумму 294,66 руб. переплаты в бюджет по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (КБК 18210909010012000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 9316 от 21.11.2011 на сумму 58,93 руб. переплаты в бюджет по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (КБК 18210909010012000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 10569 от 08.12.2011 на сумму 50,00 руб. переплаты в бюджет по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (КБК 18210909010012000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 794 от 17.04.2012 на сумму 5000,00 руб. переплаты в бюджет по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ (КБК 18211603010016000140) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 824 от 25.06.2012 на сумму 98 200,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на доходы, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (КБК 18210102010011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признать недействительным решение о зачете N 898 от 07.11.2012 на сумму 56 942,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет РФ (КБК 18210101011011000110) в счет оплаты задолженности поэтому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 899 от 07.11.2012 на сумму 449 476,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110) в счет оплаты задолженности поэтому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 900 от 08.11.2012 на сумму 2 755 109,88 руб. переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (КБК 18210301000011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 771 от 02.10.2013 на сумму 250 000,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на доходы, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (КБК 18210102010011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 773 от 03.10.2013 на сумму 70 000,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на доходы, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (КБК 18210102010011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 784 от 11.10.2013 на сумму 17863,00 руб. переплаты в бюджет по налогу на доходы, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (КБК 18210102010011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, признано недействительным решение о зачете N 785 от 11.10.2013 на сумму 57 549,80 руб. переплаты в бюджет по налогу на доходы, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (КБК 18210102010011000110) в счет оплаты задолженности по этому же налогу в пределах одного КБК, применены последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед Муниципальным унитарным предприятием "Марксовские тепловые сети" Марксовского муниципального района Саратовской области (адрес: 413090, Саратовская область, Марксовский район, город Маркс, ул. Красная, д.159, ИНН 6443018978, ОГРН 1076443000677) на общую сумму 3 857 880,21 руб. и задолженность МУП "Марксовские тепловые сети" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в результате проведенного налоговым органом зачета были удовлетворены требования уполномоченного органа по налогам на общую сумму общей сумме 3 857 880,21 руб. на основании решений о зачете N 735 от 21.11.2011, N 736 от 21.11.2011, N737 от 21.11.2011, N 738 от 21.11.2011, N 9313 от 21.11.2011, N 9312 от 21.11.2011, N 9314 от 21.11.2011, N 9315 от 21.11.2011, N 9316 от 21.11.2011, N 10569 от 08.12.2011, N 794 от 17.04.2012, N 824 от 25.06.2012, N 898 от 07.11.2012, N 899 от 07.11.2012, N 900 от 08.11.2012, N 771 от 02.10.2013, N 773 от 03.10.2013, N 784 от 11.10.2013, N 785 от 11.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет, совершенный между должником и кредитором может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Оспариваемые сделки совершены в период с 21 ноября 2011 года по 11 октября 2013 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 23 сентября 2011 года, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у МУП "Марксовские тепловые сети" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-15318/2011 при рассмотрении заявления МУП "Марксовские тепловые сети" о признании должника банкротом установлено, что сумма кредиторской задолженности, неоспариваемая должником на момент подачи заявления в суд составляет 19 330 тысяч рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года общая кредиторская задолженность составляет 19 330 тысяч рублей. Задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, составляет 37 тысяч рублей задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 10 268 тысяч рублей.

Задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляет 68 тысяч рублей. Задолженность по обязательным платежам - 5 676 тысяч рублей. Задолженность прочих кредиторов - 3 282 тысяч рублей.

В качестве подтверждения сумм кредиторской задолженности конкурсным

управляющим представлены в материалы дела копии вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 года по делу N А57-9192/2011, решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2011 года по делу N А57-6212/2011, определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2011 года по делу N А57-856/2011, решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 года по делу N А57-167/2011, определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 года по делу N А57-12167/2010, решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 года по делу N А57-12167/2010.

В ходе проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в третью очередь реестр требований кредиторов установлена задолженность в общей сумме 33 790 149,26 рублей, из них сумма основного долга 31 776 751,00 рублей, штрафные санкции 2 013 398,26 рублей, что подтверждается следующим:

1. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 21 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 8 762 141,34 руб., из которых основной долг 7 566 905,33 руб., штрафные санкции 1 195 236,01 руб. для удовлетворения в третью очередь;

2. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 26 января 2012 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 706 122,09 руб., из которых основной долг 33 279,26 руб., штрафные санкции 672 842,83 руб. для удовлетворения в третью очередь;

3. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 15 марта 2012 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Принцип Проф" в сумме 55 473,00 руб., из которых основной долг 47260,00 руб., штрафные санкции 8 213,00 руб. для удовлетворения в третью очередь;

4. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 23 марта 2012 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 20 061,28 руб., из которых основной долг 12994,01 руб., штрафные санкции 7067,27 руб. для удовлетворения в третью очередь;

5. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 09 июля 2012 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" в сумме 5 447 141,88 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь;

6. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 13 ноября 2012 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТЭКСО" в сумме 18 650 720,92 руб., из которых основной долг 18 534 170,52 руб., штрафные санкции 116 550, 40 руб. для удовлетворения в третью очередь;

7. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 19 февраля 2013 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПКП "Теплосфера" в сумме 148 488,75 руб., из которых основной долг 135 000 руб., штрафные санкции 13488,75 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в деле о банкротстве учтены требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 4 754 767,22 руб., что подтверждается следующим:

1. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 22 июля 2014 года признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 4 120 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

2. Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 19 сентября 2014 года признаны обоснованными требования Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в сумме 4 750 647,22 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, у МУП "Марксовские тепловые сети" на дату совершения

оспариваемых сделок (в период с 21 ноября 2011 года по 11 октября 2013 года) имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. При этом размер такой задолженности существенно превышает общую сумму оспариваемых платежей. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "21" ноября 2011 года по делу N А57-15318/2011 в реестр требований кредиторов должника МУП "Марксовские тепловые сети" для удовлетворения в третью очередь включены требования имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "21" ноября 2011 года по делу N А57-15318/2011 в реестр требований кредиторов должника МУП "Марксовские тепловые сети уполномоченного органа в сумме 8 762 141 руб. 34 коп., в том числе налог - 7 566 905 руб. 33 коп., пени - 368 180 руб. 35 коп., штрафы - 827 055 руб. 66 коп.

Требование уполномоченного органа основано на решении МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области от 27 июня 2011 г. N11, а также на требовании об уплате налогов, пени и штрафных санкций N 811 от 18.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от "24" октября 2012 года из реестра требований кредиторов должника - МУП "Марксовские тепловые сети" исключены требования - Федеральной налоговой службы в сумме основного долга 3 261 527 руб. 88 коп. в связи с отказом уполномоченного органа от своего требования в данной части.

Как установлено в ходе конкурсного производства, решением Арбитражного суда Саратовской области от "04" апреля 2013 года по делу N А57-17554/2012 (вступившим в законную силу "05" мая 2013) признано недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области от 27 июня 2011 г. N11, а также требование об уплате налогов, пени и штрафных санкций N 811 от 18.07.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 130 728,07 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части предложения к уплате НДС за 4 кв. 2009 г. в сумме 146 320,78 руб., предложения к уплате НДС за 1 кв. 2010 г. в сумме 3 314,03 руб.; в части предложения к уплате НДС за 2 кв. 2010 г. в сумме 82 155,36 руб., соответствующих им пени и штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ; в части размера штрафных санкций по п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общей сумме 734 268,27 руб., применив положения ст.ст.112-114 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15318/2011 от 29 декабря 2014 года из реестра требований кредиторов должника МУП "Марксовские тепловые сети" по заявлению конкурсного управляющего

исключены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 791 732 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства подтверждают преимущественное удовлетворение требований Федеральной налоговой службы перед требованиями конкурсных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Задолженность должника перед ФНС России погашенная в результате зачета требований, относится к числу требований третьей очереди.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок, восстановление задолженности Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед Муниципальным унитарным предприятием "Марксовские тепловые сети" Марксовского муниципального района Саратовской области (адрес: 413090, Саратовская область, Марксовский район, город Маркс, ул. Красная, д.159, ИНН 6443018978, ОГРН 1076443000677) на общую сумму 3 857 880,21 руб. и задолженности МУП "Марксовские тепловые сети" перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму, судебной коллегией признается правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершение сделки зачета является результатом обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в результате обычной хозяйственной деятельности совершаются сделки, регулируемые нормами гражданского права.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по обязательным платежам, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы ФНС России, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

На основании пункта 2 статьи 126, абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.

Из Постановления Президиума ВАС РФ N 17372/09 следует, что получение

налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты, и рассматривалось в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Доказательств направления должнику - налогоплательщику сообщения о наличии излишней уплаты налога, отвечающих по форме правилам вышеуказанной нормы ст. 31 НК РФ, инспекция в материалы дела не представила, а также не представила доказательств свидетельствующих о том, что общество знало об излишней уплате налогов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2011 по 11.10.2013.

23 сентября 2011 года в отношении МУП "Марксовские тепловые сети" возбуждено дело о банкротстве.

19 октября 2011 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий.

16 августа 2012 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

13 мая 2014 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.

29 июня 2014 года поступил ответ от 24.06.2014 N 10-27/009157 от ФНС России. 16 декабря 2014 года конкурсный управляющий обратился также в налоговый орган с запросом от 12.12.2014 N 148, в котором просил выдать заверенные копии решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о зачетах переплаты в бюджет по налогу.

03 января 2015 года (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте) истребуемые решения о зачетах вместе с письмом от 26.12.2014 N 10-27/021032 поступили конкурсному управляющему.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий узнал о совершении (и обстоятельствах их совершения) оспариваемых сделок не ранее 03 января 2015 года, после получения письма от 26.12.2014 N 10-27/021032 Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области.

При таких обстоятельствах с учетом норм гражданского и налогового законодательства, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что моментом, с которого исчисляется срок на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок зачета в рассматриваемом случае является именно момент получения конкурсным управляющим копии самостоятельных решений налогового органа о зачетах переплаты в бюджет по налогам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, конкурсным управляющим МУП "Марксовские тепловые сети" не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок как по общим основаниям Гражданским кодексом Российской Федерации (по основаниям ничтожности оспариваемых сделок), так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (по требованию о недействительности оспоримых сделок).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу N А57-15318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Грабко