Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32244/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-65399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-65399/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "СлавИнвест" (ИНН 6732050378, 214012, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 16)

к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ИНН 7725786909, 115280, Москва, ул.Автозаводская, д. 23, кор. 15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук Е.Е. по доверенности от 20 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СлавИнвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2013 N 505 в размере 1.034.919 руб. 00 коп., 63.130 руб. 00 коп. неустойки, 71.346 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" в пользу ООО "СлавИнвест" 1.034.919 руб. 00 коп. долга, 63.130 руб. 00 коп. неустойки и 23.980 руб. 49 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не имел возможности направить своего представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.05.2015 г. в 10 час. 50 мин., в связи с тяжелым финансовым положением. ООО "ТФК ЗИЛ" 22.05.2015 г. через систему "Мой арбитр" и 26.05.2015 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы направило в Арбитражный суд города Москвы Ходатайство (заявление) с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ТФК ЗИЛ". Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существ.

Истцом расчет не представлен, период взыскания в исковом заявлении не указан, не представлены документы, подтверждающие образование предъявленной в иске суммы.

Суд неправомерно не снизил проценты неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательством явной несоразмерности является то, что Истцом не представлено доказательств, о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для него вследствие нарушения срока оплаты задолженности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Направленное лишь в день судебного заседания ходатайство ответчика об отложении заседания по тем же доводам, что и в апелляционной жалобе, отклонено как заявленное без уважительных причин, поскольку нежелание юридического лица являться в суд с целью дальнейшего неисполнения обязательств основанием для отложения заседания и необоснованного затягивания процесса не является.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.10.2013 N 505.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1.034.919 руб.

Ответчиком товар не оплачен.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору за общий период с 01.05.2014 по 02.03.2015 в общем размере 63.130 руб., что соответствует п.6.2 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара установлен, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, расчет неустойки основан на договоре

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.346 руб. признан необоснованным, поскольку проценты начислены истцом за тот же период, что и заявленная к взысканию неустойка, в связи с чем заявленные к взысканию проценты признаны мерой двойной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения с учетом того, что возражения ответчика являются формальными, не относящимися к существу спора и направленными исключительно на затягивание процесса с целью дальнейшего неисполнения обязательств.

Никаких доказательств оплаты долга ответчик не представляет, с материалами дела не знакомится.

Ответчик ссылается на подачу возражений на переход к рассмотрению дела по существу в день судебного заседания в канцелярию суда, вместо того, чтобы явиться в заседание с целью защиты своих прав, заявить о несоразмерности неустойки и представить доказательства в обоснование этого довода.

Ответчик, не принимающий мер к ознакомлению с материалами дела, должен был представить суду доказательства погашения задолженности и контррасчет неустойки в случае несоответствия представленных истцом в дело доказательств.

Однако ответчик возражений по существу спора, в том числе о несоразмерности неустойки, не заявил, не обосновал их документально.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявлены в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.

Тем не менее, следует отметить, что ставка 0,02 % в день не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-65399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев