Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7238/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-28134/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",

апелляционное производство N 05АП-7238/2015

на определение от 24.06.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

по делу N А51-28134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685)

о взыскании 99 059 руб. 10 коп.,

при участии:

от ОАО "Роял Кредит Банк": представитель Суховей Л.С. по доверенности от 18.12.2013 на три года, паспорт,

от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 074/07/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 24.04.2012 в размере 99 059 рублей 10 копеек (с учетом принятого увеличения цены иска).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с банка судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоизмерима нарушенному праву и составляет половину взысканной по решению суммы. Управляющая компания имеет штат юрисконсультов, в связи с чем привлечение в процесс дополнительного лица является малообоснованным. С учетом объема выполненной работы и сложности дела по мнению апеллянта разумной является сумма в 15 000 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управляющей компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о сопоставимости нарушенного права и понесенных на защиту представительских расходов отклоняется, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны, при этом объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно проводящемуся при юридическом сопровождении любого дела при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, нормативной базой, участие в судебных заседаниях, составление письменных документов.

Довод о наличии собственного штата юрисконсультов не принимается во внимание в связи с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Обоснованного расчета указанной апеллянтом суммы в 15 000 рублей на возмещение представительских расходов не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу что указанная сумма является субъективной и не может послужить основанием для изменения обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств неразумности понесенных судебных расходов, а явная нецелесообразность их несения не установлена, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-28134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов