Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3250/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-4196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашовой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-4196/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510), в лице Шпаковского филиала, г. Михайловск,

к индивидуальному предпринимателю Ивашовой Оксане Евгеньевне, г. Михайловск (ОГРНИП 308263535100040, ИНН 263602856831),

о взыскании 249 401 руб. 85 коп. задолженности (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" - Адамян К.Ю. по доверенности N 37 от 17.03.2015 и Саркисова М.И. по доверенности N 36 от 16.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Ивашовой Оксаны Евгеньевны - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь в лице Шпаковского филиала г. Михайловск (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивашовой О.Е., г. Михайловск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ивашова О.Е.) 249 401 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2014 по 01.03.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 118-П от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-4196/2015 исковые требования ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Шпаковского филиала г. Михайловск, удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ивашовой О.Е. взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, 249 401 руб. 85 коп. задолженности и 7 988 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-4196/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с индивидуального предпринимателя Ивашовой О.Е. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, 249 401 руб. 85 коп. задолженности и 7 988 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о проведении сторонами переговоров о заключении мирного соглашения, в результате чего, нарушены нормы пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Ивашовой О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в длительной командировке.

Представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" возразили по заявленному ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ИП Ивашовой О.Е. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в длительной командировке, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 02.09.2015 представители унитарного предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-4196/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-4196/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (энергоснабжающей организацией по договору) и ИП Ивашовой О.Е. (потребителем по договору) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 118-П от 15.10.2014 г.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой схеме теплоснабжения в соответствии с установленным договором режимом, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что потребитель плату за теплоэнергию вносит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, полученных от теплоснабжающей организации 5 числа, следующего за расчетным.

Исполняя условия договоров, истец в полном объеме и в срок выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения N 118-П от 15.10.2014, за период с 01.11.2014 по 01.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета и счетами-фактурами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 249 401 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать с ответчика 249 401 руб. 85 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 118-П от 15.10.2014 г.

Ответчик не отрицая наличие долга, доказательств его уплаты не представил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования унитарного предприятия в части взыскания с предпринимателя задолженности за поставленную в период с 01.11.2014 по 01.03.2015 гг. тепловую энергию по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 118-П от 15.10.2014 г., суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения N 118-П от 15.10.2014 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310, 314 названного Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" г. Ставрополь в лице Шпаковского филиала о взыскании с ИП Ивашовой О.Е. г. Михайловск 249 401 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2014 по 01.03.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 118-П от 15.10.2014 правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Ивашовой О.Е., г. Михайловск в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, 249 401 руб. 85 коп. задолженности и 7 988 руб. 04 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ИП Ивашовой О.Е. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о проведении сторонами переговоров о заключении мирного соглашения, в результате чего, нарушены нормы пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно материалам дела от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора.

В суде первой инстанции истец возразил против отложения судебного разбирательства, так как намерений урегулировать спор мирным путем у него не имеется, а на предложение ответчика дать согласие о переводе его долга по договору теплоснабжения N 118-П от 15.10.2014 на ИП Захарченко Н.М. руководство предприятия согласия не дало.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, отказав в его удовлетворении, поскольку истец заявил о невозможности урегулирования спора мирным путем, так как таких переговоров не велось и не ведется, а ответчик доказательств в обоснование заявленного не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы предпринимателя, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о проведении сторонами переговоров о заключении мирного соглашения, в результате чего, нарушены нормы пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Шпаковский филиал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу N А63-4196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашовой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов