Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-5565/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А36-5694/2015

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2015 по делу N А36-5694/2015 (Председатель Арбитражного суда Липецкой области Ролдугина Г.Д.) об удовлетворении заявления об ускорении сроков рассмотрения дела, принятое в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича,

установил:

Арбитражный управляющий Трубицын Олег Валерьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2015 по делу N А36-5694/2015 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об ускорении сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Так как ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно не может быть обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить арбитражному управляющему Трубицыну Олегу Валерьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2015 по делу N А36-5694/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская