Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7146/15

город Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-5355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Хлебница-Искитим": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебница-Искитим" (рег. N 07АП-7146/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-5355/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искитим-хлеб" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, офис 3521; ОГРН 1115476044826, ИНН 5406666369) по заявлению ООО "Хлебница-Искитим" о включении 4 528 459 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искитим-хлеб" (далее - должник, ООО "Искитим-хлеб") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2014 года N 100.

15.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Искитим"

(далее - ООО "Хлебница-Искитим", кредитор) заявило о включении в реестр требования

в размере 4 528 459 руб. 81 коп.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по договору поставки N КП-ХлИск/1 от 02.12.2013 года по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд рассмотрел требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Должник по решению суда от 06.11.2014 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

08.12.2014 года конкурсным управляющим утверждена Долуденко К.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года суд отказал ООО "Хлебница-Искитим" в удовлетворении заявления.

ООО "Хлебница-Искитим" с определением суда от 03.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его отменить.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара не доказан, является необоснованным; то обстоятельство, что товарные накладные представлены в копиях, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара по смыслу статьи 75 АПК РФ (поскольку нетождественных копий одних и тех же документов нет, представленные товарные накладные являются надлежащими доказательствами по делу); конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что товар поставлен не был, что товарные накладные подписаны лицами, не имеющими права их подписывать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 года между ООО "Хлебница-Искитим" (поставщик) и ООО "Искитим-Хлеб" (покупатель) заключен договор N КП-ХлИск/1 поставки хлебобулочных и кондитерских изделий.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

ООО "Хлебница-Искитим" поставило в период с 23.01.2014 по 26.02.2014 года продукцию на общую сумму 4 528 459 руб. 81 коп.

Неисполнение ООО "Искитим-хлеб" обязательств по договору поставки N КП-ХлИск/1 от 02.12.2013 года по оплате поставленного товара на сумму 4 528 459 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения ООО "Хлебница-Искитим" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Хлебница-Искитим" в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта поставки продукции должнику по договору поставки N КП-ХлИск/1 от 02.12.2013 года.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Хлебница-Искитим" в обоснование поставки товара по договору N КП-ХлИск/1 от 02.12.2013 года представило его копию, а также копии товарных накладных.

Конкурсный управляющий должника Долуденко К.Ю. в ходе рассмотрения дела оспорила подписание накладных и заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что имеются сомнения в достоверности подписей в 21 товарной накладной, поскольку они подписаны одними лицами как со стороны ООО "Хлебница-Искитим", так и со стороны ООО "Искитим-хлеб", правомерно удовлетворил заявление о фальсификации.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что товарные накладные подписаны лицами, не имеющими права их подписывать, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку оспариваемые документы датированы февралем 2014 года, а подписавшие их Адова Н.И., Кожедуб И.В., Москвина О.И., Юрганова С.А. и Поволоцкая Г.А. были работниками должника до 31.12.2013 года, а с 21.01.2014 года работали в ООО "Хлебница-Искитим".

Арбитражный суд Новосибирской области неоднократно предлагал заявителю кредитору представить оригиналы договора поставки от N КП-ХлИск/1 от 02.12.2013 года и всех товарных накладных к нему, а также доказательства реальности осуществления поставки продукции (определения суда от 26.01.2015 года, от 17.02.2015 года, от 23.03.2015 года, от 28.04.2015 года, от 14.05.2015 года и от 29.05.2015 года).

Вместе с тем, подлинные документы ООО "Хлебница-Искитим" в обоснование заявленных требований так и не представило, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу для проверки заявления конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы о том, что то обстоятельство, что товарные накладные представлены в копиях, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара по смыслу статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Копии данных документов не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, принимая во внимание, наличие заявления конкурсного управляющего о фальсификации этих доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт поставки продукции должнику по договору поставки от N КП-ХлИск/1 от 02.12.2013 года и отказал ООО "Хлебница-Искитим" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-5355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебница-Искитим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д.Логачев